Постановление Алтайского краевого суда от 31 октября 2014 года №4А-902/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2014 года Дело N 4А-902/2014
 
г. Барнаул « 31 » октября 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Баранова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от 22 июля 2014 года и решение судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 21 августа 2014 года, которыми
Баранов А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Баранов А.А. ДД.ММ.ГГ в ... минут, управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный знак ... , двигался в районе ... от дома *** к дому ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
решением судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 21 августа 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Баранова А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Баранов А.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его выездом за пределы Алтайского края; несмотря на заявленное им ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его защитника Миронова Ю.К., судья не уведомил последнего о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи и рассмотрел дело в отсутствие как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и его защитника; при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали; записи в протоколе сделаны им под диктовку сотрудников полиции; при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается отсутствием его подписи в соответствующей графе протокола; дело рассмотрено мировым судьей неполно и не объективно.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предполагает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.
Согласно части 5 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе участвовать в рассмотрении дела.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм создание условий для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту предполагает обязанность судьи известить о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу не только лицо, в отношении которого ведется производство по делу, но и его защитника.
При рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить причину неявки в судебное заседание участников производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится также защитник, и принять решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие либо об отложении рассмотрения жалобы.
Из материалов дела следует, что Баранов А.А. выразил желание реализовать свое право на помощь защитника и предоставил полномочия по осуществлению защиты своих интересов в суде Миронову Ю.К., приложив копию доверенности к жалобе на постановление мирового судьи (л.д. ... ). Ходатайства о допуске указанного лица к участию в деле в качестве защитника и об извещении последнего о времени и месте рассмотрения жалобы заявлялись Барановым А.А. дважды (л.д. ... ).
Несмотря на указанные обстоятельства, судьей районного суда не были приняты меры к извещению защитника Баранова А.А. - Миронова Ю.К. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи. Так, защитник не был уведомлен ни о назначении судебного заседания на ... часов ДД.ММ.ГГ, которое было отложено по ходатайству Баранова А.А. в связи с его временной нетрудоспособностью, ни на ... часов ... минут ДД.ММ.ГГ.
Согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГ судья районного суда рассмотрел жалобу Баранова А.А. на постановление мирового судьи в отсутствие как самого Баранова А.А., которому было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с выездом за пределы Алтайского края, так и его защитника Миронова Ю.К. При этом последний не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, поскольку извещение указанного лица о времени и месте рассмотрения жалобы не освобождало судью от обязанности по извещению защитника этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 21 августа 2014 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Шипуновский районный суд Алтайского края.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Баранова А.А. удовлетворить частично.
решение судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 21 августа 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шипуновский районный суд Алтайского края.
Заместитель председателя  
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
<данные изъяты>
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка