Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 26 апреля 2019 года №4А-90/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года Дело N 4А-90/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - генерального директора ЗАО "Карат-ЦМ" Доева Р.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 02 июля 2018 года и решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении юридического лица - закрытого акционерного общества "Карат - ЦМ", юридический адрес: ...
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 02 июля 2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2018, постановление составлено в полном объеме 02.07.2018) юридическое лицо - закрытое акционерное общество "Карат - ЦМ" (далее по тексту - Общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного для юридических лиц - 50 000 рублей.
Решением Сорского районного суда Республики Хакасия от 30 августа 2018 года постановление по делу оставлено без изменения.
Не согласившись со вступившими в законную силу постановлением и решением по делу, законный представитель юридического лица Доев Р.Р. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что юридического лицо не является субъектом данного административного правонарушения. Считает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с оценкой доказательств. Полагает, что судами неверно применены нормы права.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательств, и влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, явилось невыполнение им в установленный срок (до 21 мая 2018 года) предписания главного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Сорску от 10 мая 2018 года об устранении нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения (л.д. 3 - 4, 6).
Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждены достаточной совокупностью приведенных в состоявшихся судебных решениях доказательств, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.
Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренных данной статьей, в соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.
Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.
Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.
Как следует из материалов дела, юридическое лицо законность выданного государственным инспектором предписания в установленном законом порядке не обжаловал, сведений об обратном в деле не содержится. Ходатайство о продлении сроков исполнения названного предписания обществом - не заявлялось.
Проанализировав доказательства, а также то, что лицом вышеназванное предписание не оспорено, срок его исполнения истек, обстоятельств, исключающих возможность выполнения предписания, юридическим лицом не представлено, суд пришел к правильному выводу, что на указанную дату предписание фактически не выполнено, в связи с чем юридическое лицо обоснованно признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения.
Доводы, приведенные законным представителем юридического лица в настоящей жалобе, в том числе об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку таковой не является субъектом вмененного состава, являются аналогичными ранее заявленным, с достаточной полнотой проверенными мировым судьей и судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Кроме того, указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений.
Несогласие законного представителя юридического лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 02 июля 2018 года и решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - закрытого акционерного общества "Карат - ЦМ", предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - генерального директора ЗАО "Карат-ЦМ" Доева Р.Р. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия С.Н. Доможаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка