Постановление Белгородского областного суда от 15 февраля 2019 года №4А-90/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2019 года Дело N 4А-90/2019
Заместитель председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Анищенко А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Восточного округа г.Белгорода от 30 октября 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Анищенко Александра Геннадьевича,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Анищенко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В жалобе Анищенко А.Г. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на ненадлежащую оценку обстоятельств дела, касающихся оставления им места ДТП, необоснованный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, а также признание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.
В силу 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается в том, числе употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09 октября 2018 года в 21 час 00 минут в районе д.164 по пр.Б.Хмельницкого в г.Белгороде, Анищенко А.Г., будучи водителем автомобиля "Деу Нексия" государственный регистрационный знак N рус, и являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.7 ПДД употребил спиртные напитки после ДТП.
Факт административного правонарушения и виновность Анищенко А.Г. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспорным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6, 7); рапортом инспектора ДПС (л.д. 9); письменными объяснениями Анищенко А.Г., (л.д. 10); и другими доказательствами по делу, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Анищенко А.Г. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что им не оспаривается.
При этом доводы Анищенко А.Г. о том, что он покинул место ДТП только после того, как между ним и другими его участниками была достигнута договоренность об урегулировании вопросов возмещения причиненного ущерба без вызова сотрудников полиции, являлись предметом рассмотрения судей нижестоящих судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с положениями п.2.6.1 Правил дорожного движения водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В силу ч.1 ст.111 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Между тем, из материалов дела следует, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств, при этом у водителя автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак Р278КТ 31 рус, ФИО3 страховой полис ОСАГО отсутствует.
Таким образом, то обстоятельство, что Анищенко А.Г. стал участником ДТП, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1, 2.7 Правил дорожного движения.
Довод жалобы Анищенко А.Г. о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о повторном допросе свидетелей по делу также несостоятелен, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство может быть как удовлетворено, так может быть и отказано в его удовлетворении. Не согласие с результатом рассмотрения заявленного ходатайства не означает, что оно не было рассмотрено и не влечет автоматическую отмену принятого по ходатайству определения. Свои выводы судья районного суда должным образом мотивировал в определении, вынесенном по заявленному ходатайству. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения КоАП РФ или предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исходя из указанных обстоятельств, прихожу к выводу, что доводы жалобы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судей нижестоящих инстанций о совершении Анищенко А.Г. указанного административного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Таким образом, полагаю, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судьи пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности Анищенко А.Г. в его совершении.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Выводы мирового судьи о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения в течении года, основаны на материалах дела, а именно на данных о привлечении Анищенко А.Г. к административной ответственности (л.д. 13-15).
Наказание назначено с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения. Оснований для изменения назначенного наказания вследствие его несправедливости или чрезмерной суровости, не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, по делу не имеется.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Восточного округа г.Белгорода от 30 октября 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Анищенко Александра Геннадьевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка