Постановление Астраханского областного суда от 14 марта 2019 года №4А-90/2019

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 марта 2019 года Дело N 4А-90/2019
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу и дополнение к жалобе Степанова Н.Н. и его представителя - защитника Шумной Н.Б. на вступившие в законную силу решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2018 г., решение судьи Астраханского областного суда от 18 января 2019 г. по делу по жалобе Степанова Н.Н. на постановление заместителя руководителя - начальника инспекции государственного строительного надзора Астраханской области N01-П от 8 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова Н.Н.,
установил:
постановлением заместителя руководителя - начальника инспекции государственного строительного надзора Астраханской области N01-П от 8 октября 2018 г. <--> Степанов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Решением судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2018 г. постановление административного органа 01-П от 8 октября 2018 г. оставлено без изменения.
Решением судьи Астраханского областного суда от 18 января 2019 г. решение судьи от 29 ноября 2018 г. оставлено без изменения.
В жалобе и дополнительной жалобе Степанов Н.Н. и его представитель - защитник Шумная Н.Б. просят постановление административного органа, решения судей отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.
Проверив доводы жалобы и дополнение к жалобе, материалы дела, нахожу постановление административного органа о привлечении <--> Степанова Н.Н. к административной ответственности и решения судей об оставлении постановления административного органа без изменения законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с часть 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 указанной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что 7 сентября 2018 г. прокуратурой Трусовского района города Астрахани в связи с поступившей жалобой О. в отношении <--> Степанова Н.Н. проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при осуществлении строительства объекта капитального строительства - здания магазина, расположенного по адресу: <-->. Проверка по требованию прокурора проведена с участием специалистов инспекции государственного строительного надзора Астраханской области.
В ходе проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем Степановым Н.Н. на земельном участке с кадастровым номером <--> из земель государственной собственности, предоставленном ему на основании договора N004 от 21 февраля 2018 г. для размещения нестационарного торгового объекта, без получения в установленном порядке разрешения на строительство осуществляется строительство объекта капитального строительства.
Установленное нарушение послужило основанием для составления в отношении Степанова Н.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о виновности Степанова Н.Н. в совершении правонарушения, а его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Довод жалобы о том, что административным органом не представлено доказательств, что возводимая Степановым Н.Н. постройка не является объектом капитального строительства, не может быть принят во внимание.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
В силу пункта 10.2 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).
Согласно заключению акционерного общества "Проектный институт "Астрахангражданпроект" о техническом состоянии основных строительных конструкций объекта "Нежилое здание (незавершенное строительством, расположенное по адресу: <-->" устройство фундаментов здания не осуществлялось. Здание возведено на бетонной площадке, ранее служащей элементом благоустройства. Установлено предварительное расширение бетонной площадки вдоль главного фасада здания (имеется технический шов). Выявлено устройство стены главного фасада на конструкциях частично демонтированного ограждения территории ГБУЗ АО "Городская клиническая больница N3 имени С.М. Кирова". Основные несущие вертикальные конструкции (стены) - блочные, из полистиробетона, который представляет собой особо легкий бетон поризованной структуры на цементном вяжущем и заполнителе из вспененных гранул полистирола с использованием воздухововлекающих добавок, поризующих цементный камень, и других добавок-модификаторов свойств бетона (<-->).
При таких обстоятельствах, спорный объект незавершенного строительства в силу действующего правового регулирования являлся капитальным строением.
Заключение специалиста ООО <--> обоснованно признано судьей областного суда недопустимым по делу доказательством, поскольку Степанов Н.Н. осуществил демонтаж части строения, что привело к изменению его технических характеристик (в частности, перенесена стена, находившаяся на фундаменте ограждения больницы). Вывод суда о том, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является возможность отнесения спорного строения к объектам капитального строительства на момент проверки, а не впоследствии или в настоящее время, является обоснованным.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалоб не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, поскольку сводятся к несогласию с выводами административного органа и судебных инстанций, изложенными в обжалуемых актах и направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2018 г., решение судьи Астраханского областного суда от 18 января 2019 г. оставить без изменения, жалобу и дополнение к жалобе Степанова Н.Н. и его представителя - защитника Шумной Н.Б. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка