Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2019 года №4А-90/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 4А-90/2019
г. Элиста 25 сентября 2019 года Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Литовкин В.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Республики Калмыкия Бахникова С.Н. на решение судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 9 августа 2019 года (N *) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 10 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Санджиева Б.М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 9 августа 2019 года (N *) указанное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В протесте заместитель прокурора Республики Калмыкия Бахников С.Н. просит об отмене решения судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 9 августа 2019 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Санджиева Б.М. Указывает, что постановлением должностного лица ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 9 января 2019 года Санджиев Б.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вместе с тем, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с неуплатой последним административного штрафа, составлен не уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД УМВД РФ по Астраханской области. Кроме того, указывает, что обжалуемый судебный акт вынесен за пределами срока давности привлечения Санджиева Б.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.
Таким образом, привлеченное к административной ответственности лицо обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и неисполнение данного наказания по истечении этого срока свидетельствует о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца.
По смыслу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 9 января 2019 года N * Санджиев Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление должностного лица вступило в законную силу 26 января 2019 года.
02 мая 2019 года старшим инспектором ДПС ОБДПС N 2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Б. на основании сведений ГИС ГМП ОБ ДПС ГИБДД N 2 УМВД России по Астраханской области об отсутствии информации об оплате Санджиевым Б.М. административного штрафа по постановлению от 09.01.2019 г. N * в отношении данного лица составлен протокол * N * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Определением командира ОБДПС N 2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области дело об административном правонарушении в отношении Санджиева Б.М. передано в судебный участок N 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия.
Прекращая постановлением от 10 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Санджиева Б.М., мировой судья пришел к выводу об отсутствии у должностного лица ГИБДД МВД РФ по Астраханской области полномочий по составлению вышеуказанного протокола об административном правонарушении.
Отменяя 9 августа 2019 года данное постановление, судья районного суда в решении (N *) указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку инспектор ДПС ОБДПС N 2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области в данном случае наделен полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, и, полагая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, направил дело на новое рассмотрение мировому судье.
Вместе с тем, приходя к такому выводу, судья Приютненского районного суда не учел, что на момент вынесения им решения, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, который, в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в данном случае подлежит исчислению с 27 марта 2019 года, истек 27 июня 2019 года.
Поскольку постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующим основаниям, то в силу положений статьи 46, статьи 50 части 1, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), не допускающих произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, принятие судьей районного суда за пределами срока давности привлечения к административной ответственности решения, влекущего ухудшение правового режима для Санджиева Б.М., не основано на законе.
Кроме того, являются необоснованными и содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы о наличии у должностного лица ГИБДД МВД РФ по Астраханской области полномочий по составлению при указанных выше обстоятельствах протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Согласно п. 12 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов (коллегиальных органов), от имени которых было вынесено первоначальное постановление о наложении административного штрафа.
С учетом изложенного для определения полномочий должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль (надзор), на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, необходимо выяснить, от имени какого органа вынесено неисполненное лицом, привлеченным к административной ответственности, постановление о наложении административного штрафа.
Согласно ч. 1 и пп. 5 - 8 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ ряд дел об административных правонарушениях, указанных в этих нормах, рассматривается руководителями и соответствующими сотрудниками различных подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Госавтоинспекция, ГИБДД).
При решении вопроса о полномочиях должностных лиц Госавтоинспекции по составлению протоколов об административных правонарушениях на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ необходимо учитывать, что на уровне субъекта Российской Федерации (региональном уровне), а также на районом уровне систему Госавтоинспекции образуют структурные подразделения соответствующих территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 5 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711).
Исходя из п. 2, пп. 23 п. 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, следует, что постановления по делам об административных правонарушениях выносятся должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, являющихся структурными подразделениями территориальных органов МВД России на районном уровне, не только от имени указанных органов, но и от имени территориального органа МВД России по субъекту Российской Федерации.
Следовательно, в случае вынесения постановления о наложении административного штрафа за административное правонарушение в области обеспечения безопасности дорожного движения должностным лицом подразделения ГИБДД территориального органа МВД России по субъекту Российской Федерации либо должностным лицом подразделения ГИБДД подчиненного ему территориального органа МВД России на районном уровне, правом составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ обладают любые должностные лица как подразделения ГИБДД территориального органа МВД России по субъекту Российской Федерации, так и любого подразделения ГИБДД подчиненного ему территориального органа МВД России на районном уровне.
В этой связи, должностные лица иных, кроме указанных выше, подразделений ГИБДД не вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что не учтено судьей районного суда при вынесении обжалуемого решения.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Приютненского районного суда допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 9 августа 2019 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Приютненский районный суд Республики Калмыкия.
Руководствуясь ст. 30.13, п. 3 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 9 августа 2019 года (N *) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Санджиева Басанга Манджиевича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Приютненский районный суд Республики Калмыкия.
Протест заместителя прокурора Республики Калмыкия Бахникова С.Н. удовлетворить частично.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Калмыкия В.В. Литовкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка