Постановление Курского областного суда от 11 мая 2018 года №4А-90/2018

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2018 года Дело N 4А-90/2018
Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу Кружец АВ об отмене постановления мирового судьи судебного участка N1 судебного района Центрального округа г. Курска от 11 января 2018 года и решения судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16 марта 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N1 судебного района Центрального округа г. Курска от 11 января 2018 года Кружец АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 42 мин. Кружец А.В. около <адрес>, управляя автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак N, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16 марта 2018 года постановление мирового судьи от 11 января 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Кружец А.В. просит отменить постановление мирового судьи от 11 января 2018 г. и решение судьи районного суда от 16 марта 2018 года, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу жалобу Кружец А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Кружец А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласующимися с обстоятельствами дела, установленными протоколом 46 АА 613136 об административном правонарушении от 27 октября 2017 года, составленным уполномоченным на то должностным лицом, и не имеющим недостатков, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Так, при рассмотрении административного дела мировой судья и судья районного суда, помимо протокола 46 АА 613136 об административном правонарушении, располагали фактическими данными, содержащимися в: акте 46 КМ N069862 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Кружец А.В. имелись признаки алкогольного опьянения: "запах алкоголя изо рта", "нарушение речи", "резкое изменение окраски кожных покровов лица", "поведение, не соответствующее обстановке", согласно указанному акту, освидетельствование Кружец А.В. проведено не было, что в соответствии с законодательством послужило основанием для направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколе 46 АА N 184067 об отстранении от управления транспортным средством; акте N006885 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 октября 2017 года, согласно которому в соответствии с пп. 3 п. 19 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. N933-н, было вынесено медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался", поскольку Кружец А.В. не совершил достаточный выдох для срабатывания прибора, а также в показаниях ИДПС ФИО3, врача ОНБ ФИО4, понятого ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые в своей совокупности и взаимной связи подтверждали то, что ДД.ММ.ГГГГ Кружец А.В. управлял транспортным средством марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения и, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Все доказательства, включая объяснения понятого ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также врача ОНБ ФИО4, оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований считать, что у сотрудников ГИБДД имелась заинтересованность в привлечении Кружец А.В. к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не может рассматриваться как доказательство заинтересованности должностного лица.
Аргументы заявителя жалобы о нарушении порядка освидетельствования на месте, а также медицинского освидетельствования, в связи с тем, что Кружец А.В. не был предложен принудительный забор воздуха, являлись предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, обоснованно и мотивированно ими опровергнуты с приведением подробных мотивов в судебных постановлениях, оснований не согласиться с выводами нижестоящих инстанций не имеется.
При отклонении вышеприведенных аргументов жалобы нижестоящими судебными инстанциями верно указано, что поскольку не было установлено у Кружец А.В. повреждений, объективно препятствовавших осуществлению им достаточного выдоха, необходимости в принудительном заборе воздуха не имелось. А сами действия Кружец А.В. фактически свидетельствуют об отказе от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения.
Полномочия врача, проводившего медицинское освидетельствование, правильность процедуры освидетельствования, были проверены мировым судьей и судьей районного суда. Каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования и составлении акта не установлено.
Освидетельствование Кружец А.В. на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Правилами "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Назначенное Кружец А.В. административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и определено мировым судьей с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5, 3.8 Кодекса.
Материалы административного дела были исследованы с достаточной полнотой и тщательностью, выводы постановления мирового судьи и решения судьи районного суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.
Жалоба Кружец А.В. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N1 судебного района Центрального округа г. Курска от 11 января 2018 года и решения судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16 марта 2018 года в отношении Кружец А.В. не имеется, то жалоба, поданная на данные судебные постановления, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N1 судебного района Центрального округа г. Курска от 11 января 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16 марта 2018 года оставить без изменения, а жалобу Кружец А.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
Курского областного суда Ю.И. Стародубов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка