Постановление Липецкого областного суда от 11 апреля 2018 года №4А-90/2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 4А-90/2018
Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев жалобу Бугакова Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N 23 Левобережного судебного района города Липецка от11 декабря 2017 года и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 13 февраля 2018 года о привлечении Бугакова С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Левобережного судебного района города Липецка от 11 декабря 2017 года Бугаков С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 13 февраля 2018 года указанное постановление изменено, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством снижено с 2 лет до 1 года 6 месяцев.
В жалобе Бугаков С.А. просит об отмене постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.
Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что Бугаков С.А. 14.10.2017 годав 16 часов 13 минут <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке).
Бугаков С.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и по его результатам алкогольное опьянение у него установлено не было.
Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Бугаков С.А. находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения явились причинами для направления Бугакова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя Бугакова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.10.2017г., в котором понятые удостоверили своей подписью совершение данных процессуальных действий, их письменными объяснениями от 14.10.2017г. и объяснениями ФИО6, данными мировому судье.
Согласно результатов освидетельствования, проведенного в ГУЗ "ЛОНД" с помощью алкотестера N- результат исследования 0,0 мг/л.
После предложения пройти медицинское освидетельствование путем сдачи биосред, Бугаков С.А. отказался от его прохождения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Поведение не соответствующее обстановке явилось основанием полагать, что водитель Бугаков С.А. 14.10.2017 года находился в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Отказ Бугакова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается письменными объяснениями сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО8, а также их пояснениями, данными мировому судье 23.11.2017г., а также пояснениями фельдшера-нарколога ГУЗ "ЛОНД" ФИО9
Поскольку Бугаков С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он обоснованно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Отказ Бугакова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. невыполнение им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.
Заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции в исходе данного дела не усматривается, поскольку указанные лица в силу своих должностных обязанностей обязаны обеспечивать охрану общественного порядка, соблюдение гражданами Правил дорожного движения, принимать меры к пресечению общественно-опасных действий, реагировать на нарушения действующего законодательства, в том числе в области безопасности дорожного движения, возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении граждан, совершивших административные правонарушения. Оснований критически относиться к показаниям данных свидетелей нет. Наличие личных неприязненных отношений у свидетелей к Бугакову С.А., фактов оказания давления на него сотрудниками ДПС не установлены и доказательств этому не предоставлено.
Доводы об обратном, являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда была учтено, что ранее Бугаков С.А. не привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ и срок лишения права управления транспортными средствами снижен до 1 года 6 месяцев.
То обстоятельство, что Бугаков С.А. 17.10.2017г. и 23.10.2017г. прошел медицинское освидетельствование в ГУЗ "ЛОНД" и у него не было установлено фактов опьянения путем продува алкотестера, а фельдшер-нарколог ФИО9 пояснила о том, что <данные изъяты> обнаруживается в организме человека в течение двух месяцев с момента употребления не являются основаниями для освобождения заявителя от административной ответственности и прекращения производства по делу, предусмотренному ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку объективную сторону составляет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а не отсутствие состояние опьянения. Необходимость сдачи образцов биосред у Бугакова С.А., при наличии признаков опьянения( в том числе наркотического) имелась, и он обязан был выполнить требования врача.
Доводы о необходимости применения положений ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ нахожу несостоятельными, поскольку судебными инстанциями не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица. Бугаковым С.А. данные доказательства ни мировому судье, ни судье районного суда, ни к настоящей жалобе не представлены.
Равным образом с доводом жалобы о том, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ совершенное Бугаковым С.А. административное правонарушение является малозначительным, нельзя согласиться.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Невыполнение же водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, не имеется.
Доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Вывод судей о наличии в действиях Бугакова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, председатель суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 23 Левобережного судебного района города Липецка от11 декабря 2017 года и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 13 февраля 2018 года о привлечении Бугакова С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бугакова С.А. без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председатель суда И.И. Марков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка