Постановление Псковского областного суда от 05 июня 2018 года №4А-90/2018

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2018 года Дело N 4А-90/2018
Председатель Псковского областного суда Кондратьев В.Н., рассмотрев жалобу защитника Коробицкого А.Г., действующего на основании ордера (****) от 13.02.2018 в интересах Шелудько Д.С., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 39 города Великие Луки Псковской области от 11.12.2017, решение судьи Великолукского городского суда Псковского областного суда от 07.02.2018, вынесенные в отношении Шелудько Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 39 города Великие Луки Псковской области от 11.12.2017, оставленным без изменения решением судьи Великолукского городского суда Псковского областного суда от 07.02.2018, Шелудько Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник Коробицкий А.Г, действующий на основании ордера в интересах Шелудько Д.С., просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований КоАП РФ и является недопустимым доказательством, поскольку законных оснований для направления Шелудько Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, так им уже было проведено её освидетельствование на состояние опьянения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, с учетом доводов жалобы, нахожу что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, 04.11.2017 в 18 часов 00 минут Шелудько Д.С., управляя транспортным средством "Форд Фокус", государственный регистрационный знак (****), у дома 79 по проспекту Октябрьскому в городе Великие Луки Псковской области, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из содержания протокола (****) (****) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.11.2017 следует, что в присутствии двух понятых Шелудько Д.С. направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
При этом законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шелудько Д.С. выполнить отказалась.
Факт совершения Шелудько Д.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых указан признак опьянения - запах алкоголя изо рта, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о совершении Шелудько Д.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы о необоснованном привлечении Шелудько Д.С. к административной ответственности, несостоятельны.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в данном случае имело место и подтверждается совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств.
Согласно протоколу об отстранении Шелудько Д.С. от управления транспортным средством у неё был признак опьянения - запах алкоголя изо рта.
В соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 (далее Правила), если у сотрудников полиции имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, то он подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного должностным лицом ДПС ГИБДД, результат освидетельствования Шелудько Д.С. составил 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта.
В силу п. п. "в" п. 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая, что у сотрудника полиции имелось основание полагать, что Шелудько Д.С. находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования, последнюю обоснованно направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем соответствующий довод жалобы является несостоятельным.
Самостоятельное прохождение медицинского свидетельствования на состояние опьянения через два дня после составления протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для освобождения Шелудько Д.С. от административной ответственности, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образуют действия виновного лица по невыполнению водителем транспортного средства законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения.
Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями КоАП РФ, Шелудько Д.С. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается личными подписями последней в протоколе об административном правонарушении.
Другие доводы исследовались мировым судьей и судьей городского суда, им дана правовая оценка и они признаны необоснованными, по причинам, подробно изложенным в принятых по делу судебных решениях.
Вывод о виновности Шелудько Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей правильно. С таким выводом обоснованно согласился судья городского суда.
Административное наказание назначено Шелудько Д.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность - наличия малолетнего ребенка и обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторного совершения однородного правонарушения.
Постановление о привлечении Шелудько Д.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Шелудько Д.С. не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Псковского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 39 города Великие Луки Псковской области от 11.12.2017, решение судьи Великолукского городского суда Псковского областного суда от 07.02.2018, вынесенные в отношении Шелудько Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Коробицкого А.Г., действующего в интересах Шелудько Д.С., - без удовлетворения.
Председатель
Псковского областного суда /подпись/ В.Н. Кондратьев
Копия верна:
Председатель
Псковского областного суда В.Н. Кондратьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка