Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2018 года №4А-90/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N 4А-90/2018
Исполняющий обязанности председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив по материалам истребованного дела жалобу Аппаева Ш.А. на постановление мирового судьи судебного участка N16 Нальчикского судебного района КБР от 25 сентября 2017 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аппаева Ш.А.,
установил:
25 сентября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка N16 Нальчикского судебного района КБР Аппаев Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 26 декабря 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N16 Нальчикского судебного района КБР от 25 сентября 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Аппаева Ш.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Аппаев Ш.А. обратился с жалобой в Верховный Суд КБР, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе указано, что сотрудник ГИБДД не соблюдал порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, закрепленный Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, не довел до его сведения последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившееся в недопущении Аппаева Ш.А. на судебное заседание, в связи с чем, он был лишен права на защиту своих интересов.
Дело об административном правонарушении истребовано 01 марта 2018 года и поступило в Верховный Суд КБР 05 марта 2018 года.
Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения Аппаева Ш.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили зафиксированные в протоколе об административном правонарушении выводы инспектора 1 взвода ОБ ДПС УМВД России г. Нальчик ФИО10., о том, что Аппаев Ш.А., являясь водителем транспортного средства - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N регион, 26 июля 2017 года в 04 часа 10 минут в г. Нальчик, на ул. 9-го Января, 9 в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из протокола медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя из полости рта и несогласием освидетельствуемого лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее по тексту - Правила), Аппаеву Ш.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако, Аппаев Ш.А. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
Факт совершения Аппаевым Ш.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 07 КБ N041601 от 26 июля 2017 года, согласно которому Аппаев Ш.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством Форд Фокус с государственным регистрационным знаком В 204 АУ 126 регион, 26 июля 2017 года в 04 часа 10 минут в г. Нальчик, на ул. 9-го Января, 9, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ N283548 от 26 июля 2017 года, которым Аппаев Ш.А. 26 июля 2017 года в 03 часа 25 минут был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N регион по адресу: г.Нальчик, на ул. 9 Января, 9, в связи с наличием признаков опьянения (л.д.6);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07 НС N079540 и приложенным чеком с результатами освидетельствования от 26 июля 2017 года, из которого следует, что при медицинском освидетельствовании Аппаева Ш.А. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, с использованием технического средства "Юпитер" заводской номер 004048 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в значениях 0,239 мг/л(л.д.8-9);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 07 КБ N729292 от 26 июля 2017 года, согласно которому, в связи с наличием признаков опьянения и несогласием освидетельствуемого с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Аппаеву Ш.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 июля 2017 года в 04 часа 10 минут, от чего он отказался(л.д.11);
- протоколом о задержании транспортного средства 07 КБ N142849 от 26 июля 2017 года, из которого следует, что транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N регион под управлением Аппаева Ш.А. было задержано и в последующем передано на хранение на штрафстоянку "СПАС" ФИО11 (л.д.14);
- объяснением свидетеля Альбердиева Р.В., из содержания которого следует, что 26 июля 2017 года примерно в г. Нальчик, на ул. 9 Января, 9, была остановлена автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N регион, водителем которого оказался Аппаев Ш.А., находившийся с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, с чем он согласился и был освидетельствован с применением технического средства измерения "Юпитер". Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чего Аппаев Ш.А. отказался(л.д.17);
- рапортом инспектора 1 взвода ОБ ДПС УМВД России г. Нальчик ФИО12 из которого следует, что во время несения службы по адресу г. Нальчик, на ул. 9 Января, 9, инспектором была остановлена автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N регион под управлением Аппаева Ш.А. При проверке документов водителя возникло подозрение о его нахождении в состоянии опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. После чего, Аппаеву Ш.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства "Юпитер", с чем Аппаев Ш.А. согласился и был освидетельствован, но не был согласен с показаниями прибора Юпитер. После Аппаеву Ш.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. В последующем в отношении Аппаева Ш.А. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(л.д.18);
- видеозаписью, содержание которой подтверждает обстоятельства, изложенные в вышеуказанных процессуальных документах. На видеозаписи запечатлена процедура отстранения от управления транспортным средством и разъяснение прав и обязанностей Аппаеву Ш.А., также его согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отражена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, результат которого составил 0,239 мг/л. Аппаев Ш.А. выразил несогласие с данным результатом, о чем сделал письменную отметку в акте освидетельствования, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после его направления должностным лицом Аппаев Ш.А. также отказался л.д.16).
Достоверность, относимость и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется. Совокупность указанных доказательств являлась достаточной для вывода судов о наличии в действиях Аппаева Ш.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод заявителя жалобы о том, что изложенные обстоятельства не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению. Состав административного правонарушения по указанной статье является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Законность направления Аппаева Ш.А. на медицинское освидетельствование по причине его несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и последующий отказ Аппаева Ш.А. его прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается перечисленными выше доказательствами, в том числе, содержание приложенной к материалам дела видеозаписи, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором водитель собственноручно выразил своего несогласие с его результатом, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Аппаев Ш.А. собственноручно расписался и указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, объяснением свидетеля Альбердиева А.В.
Доводы жалобы о том, что порядок направления Аппаева Ш.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен, несостоятельны. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении Аппаева Ш.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения с учетом несогласия лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте являлось законным и обоснованным, соответствовало пунктам 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Довод Аппаева Ш.А. о том, что сотрудник ГИБДД не уведомил его о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы.
Из видеозаписи усматривается, что Аппаеву Ш.А. его права и обязанности, предусмотренные положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации Аппаеву Ш.А. были разъяснены.
Кроме того, являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, Аппаев Ш.А. обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункт 2.3.2 ПДД РФ, который обязывает водителя транспортного средства по законному требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств подтверждается факт отказа Аппаева Ш.А. от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, действия Аппаева Ш.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей судебного участка N16 Нальчикского судебного района КБР 25 сентября 2017 года постановления о привлечении Аппаева Ш.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверены судьей Нальчикского городского суда КБР в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В решении судьи городского суда от 26 декабря 2017 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам заявителя, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Аппаев Ш.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Также подлежит отклонению довод о том, что Аппаев Ш.А. был удален из зала судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности защищать свои интересы, так как из постановления мирового судьи судебного участка N16 Нальчикского судебного района КБР от 25 сентября 2017 года следует, что Аппаев Ш.А. не реагировал на замечания суда, срывал проведение судебного заседания, нарушая регламент, в связи с чем, дело было рассмотрено без его участия.
Иных оснований, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N16 Нальчикского судебного района КБР от 25 сентября 2017 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аппаева Ш.А., оставить без изменения, жалобу Аппаева Ш.А. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности
председателя Верховного Суда КБР М.З. Ташуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка