Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 25 апреля 2018 года №4А-90/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 4А-90/2018
Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу директора (...) Т.С.В., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 12.03.2018, на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 07.04.2017, решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10.07.2017 и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 23.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,
установил:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 07.04.2017 (далее - должностное лицо УФАС по Республике Карелия) директор (...) Т.С.В. (далее - директор Учреждения) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Костомукшского городского суда от 10.07.2017 постановление должностного лица УФАС по Республике Карелия оставлено без изменения, жалоба директора Учреждения - без удовлетворения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 23.08.2017 вышеуказанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба Т.С.В. - без удовлетворения.
С вынесенным постановлением и состоявшимися по делу судебными решениями Т.С.В. не согласен, просит их отменить, производство по делу прекратить. В жалобе пишет, что административным органом и судебными инстанциями обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в полном объеме не изучены и не исследованы, что, по мнению заявителя, свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности. Также Т.С.В. считает, что допущенное правонарушение является малозначительным, в связи с чем виновное лицо подлежит освобождению от административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
В силу ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Частью 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлен исчерпывающий перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В силу п. 19 ч. 1 ст. 93 данного Закона одним из случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является заключение контракта на оказание услуг по осуществлению авторского контроля за разработкой проектной документации объекта капитального строительства, проведению авторского надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объекта капитального строительства соответствующими авторами, на проведение технического и авторского надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации авторами проектов.
Из материалов дела следует, что Т.С.В., являясь директором (...) 27.10.2014 в (.....) в нарушение положений ст. 16 Закона о защите конкуренции и ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе заключил от имени Учреждения с ООО (...) Государственный контракт на выполнение строительных работ (...), расположенного по адресу: (.....), по цене 27 510 500 рублей, без проведения конкурентных процедур. Согласно размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок информации (извещение N(...)) следовало, что государственный контракт заключен на основании п. 19 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе. Между тем, объект закупки, указанный в извещении N(...), не подпадал под регулирование данного пункта Закона о контрактной системе. Иных оснований заключения государственным заказчиком соглашения с единственным подрядчиком административным органом не установлено, в связи с чем решением Комиссии Карельского УФАС России от 10.05.2016 в действиях Учреждения и ООО (...) установлено нарушение ст. 16 Закона о защите конкуренции, а Государственный контракт от 27.10.2014 признан антиконкурентным соглашением, ограничивающим конкуренцию на рынке строительных работ для иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные по предмету данного контракта виды работ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Т.С.В., как должностного лица подтверждены представленными в дело доказательствами, получившими оценку с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.
Вина Т.С.В. с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ в совершении административного правонарушения установлена и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Проверяя обстоятельства совершения директором Учреждения Т.С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, судья Костомукшского городского суда, а впоследствии и судья Верховного Суда Республики Карелия пришли к правильному выводу о том, что Т.С.В. нарушил требования, предусмотренные ст. 16 Закона о защите конкуренции.
При рассмотрении жалоб Т.С.В. на постановление должностного лица УФАС по Республике Карелия, судьи учли, что в результате ненадлежащего исполнения директором Учреждения возложенных на него должностных обязанностей было заключено недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством соглашение (Государственный контракт), в результате которого иные хозяйствующие субъекты не смогли стать потенциальными участниками закупки у государственного заказчика, претендовать на выполнение работ и получить оплату за них.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован в соответствующих судебных решениях. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не имеется.
Что касается доводов жалобы о том, что совершенное Т.С.В. правонарушение является малозначительным, то они неубедительны, поскольку по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.
Как следует из материалов дела, действие Т.С.В. повлекло устранение такой конкуренции, что представляет угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного регулирования, и, исходя из характера совершенного правонарушения, оно не может быть признано малозначительным.
Иные доводы настоящей жалобы не содержат аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения двух нижестоящих судебных инстанций, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу решений и не может служить основанием к их отмене.
Каких-либо нарушений порядка привлечения Т.С.В. к административной ответственности не установлено, срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения вынесенного постановления и состоявшихся судебных решений не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, Председатель Верховного Суда Республики Карелия
постановил:
постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 07.04.2017, решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10.07.2017 и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 23.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу директора (...) Т.С.В. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Карелия А.В. Наквас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка