Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 4А-90/2018
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 4А-90/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Иванова С.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тоцкого района Оренбургской области от 23 ноября 2017 года и решение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова С.М.
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Тоцкого района Оренбургской области от 23 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2017 года, Иванов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Иванов С.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 22 октября 2017 года в 00:55 часов около дома N *** в с. Тоцкое Тоцкого района Оренбургской области Иванов С.М. управлял транспортным средством LADA Kalina, г/н ***, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Иванову С.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Иванов С.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Иванов С.М. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Факт совершения Ивановым С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7); письменными объяснениями понятых (л.д. 5-6) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления Ивановым С.М. транспортным средством подтверждается материалами дела и доводами жалобы не оспаривается.
При таких обстоятельствах действия Иванова С.М. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе Иванов С.М., оспаривая законность его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указывает на то, что на месте остановки транспортного средства сотрудниками полиции ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием направления Иванова С.М. на медицинское освидетельствование явился, в том числе его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Содержание протокола удостоверено подписями должностного лица ГИБДД и понятых, которыми названный процессуальный документ подписан без замечаний. При этом Иванов С.М. имел возможность изложить в соответствующем процессуальном документе свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался, от подписи в протоколе отказался.
Из письменных объяснений лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что в их присутствии Иванов С.М. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Аналогичные показания в ходе судебного разбирательства даны инспектором ДПС ГИБДД Т.А.А. составившим протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Иванов С.М. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок его направления на данный вид исследования не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.
Ссылка заявителя на то, что сотрудник ГИБДД не демонстрировал ему техническое средство измерения, при помощи которого проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не был разъяснен порядок проведения данной процедуры, не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или запись о поверке в паспорте специального технического средства, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку освидетельствование Иванова С.М. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с отказом последнего от прохождения данного вида исследования.
Доводы жалобы о том, что Иванов С.М. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не был доставлен сотрудниками ГИБДД в лечебное учреждение, в связи с чем врачом не зафиксирован его отказ от прохождения данного вида исследования, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отказ Иванова С.М. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также имеется запись о том, что Иванов С.М. от прохождения данного вида исследования отказался в присутствии понятых, сведения о понятых и их подписи в протоколе содержатся.
Доказательств обратному стороной защиты не представлено.
При таких данных вывод судебных инстанций о виновности Иванова С.М. в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.
Утверждение Иванова С.М. о том, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие и ему не была вручена его копия, а также ему не разъяснялись права, предусмотренные нормами КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, состоятельным признать нельзя. Как следует из представленных материалов, указанный протокол был составлен сотрудником ДПС ГИБДД в присутствии Иванова С.М. и двух понятых, с его содержанием он был ознакомлен, однако от подписания и получения копии протокола отказался. В связи с этим в указанном процессуальном документе, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сотрудником ДПС ГИБДД была сделана соответствующая запись. Копия протокола Иванову С.М. направлена почтой (исх. N ***) (л.д. 1).
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Иванова С.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Иванова С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тоцкого района Оренбургской области от 23 ноября 2017 года и решение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова С.М. оставить без изменения, а жалобу Иванова С.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
