Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 мая 2015 года №4А-90/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 мая 2015 года Дело N 4А-90/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4-а-90/2015 05 мая 2015 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Солоницыной Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2014 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2014 года, вынесенные в отношении Солоницыной Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2014 года, оставленным без изменений решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2014 года, Солоницына Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Не согласившись с вынесенными в отношении нее судебными актами по делу, Солоницына Е.И. обратилась с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
При рассмотрении дела было установлено, что 12 июня 2014 года в 18 часов 20 минут водитель Солоницына Е.И. управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак (номер) в районе дома № 98 по улице Северная в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры допустила столкновение с автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак (номер), владельцем которого является (ФИО)4, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
Данные обстоятельства, а также факт совершения Солоницыной Е.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных предыдущими судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); копией постановления по делу об административном правонарушении 86 ХТ 156108 (л.д.2); рапортом инспектора ДПС (л.д.3); копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7); копией схемы места происшествия (л.д.8); копией объяснения Солоницыной Е.И. о том, что столкновение с автомобилем «Шевроле Нива» допустила, удар не почувствовала и уехала с места ДТП (л.д.9); копией объяснения (ФИО)4 (л.д.10).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Участие Солоницыной Е.И. в дорожно-транспортном происшествии обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, а также виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Солоницыну Е.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Солоницыной Е.И. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Солоницыной Е.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Довод Солоницыной Е.И. о том, что (ФИО)4 является заинтересованным в исходе дела лицом, объективно ничем не подтвержден.
В соответствии с частью 4 статьи 25.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевший может быть опрошен по правилам статьи 25.6 названного Кодекса.
(ФИО)4 был допрошен инспектором ДПС по правилам опроса свидетелей, в том числе был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, сомневаться в их достоверности оснований не имеется.
Кроме того, причин для оговора Солоницыной Е.И. (ФИО)4 установлено не было и заявителем не представлено.
Тот факт, что (ФИО)4 является потерпевшим по данному делу об административном правонарушении однозначно не свидетельствует о его заинтересованности, поскольку привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении именно Солоницыной Е.И. не влечет за собой никаких правовых последствий для (ФИО)4, в том числе не предрешает вопрос о ее виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и его последствиях.
Ссылка заявителя на отказ мирового судьи, а также судьи городского суда в рассмотрении ходатайства о назначении и проведении по делу экспертизы по установлению характера повреждений автомобилей, материалами дела не подтверждается.
Сведений о поступлении подобного рода ходатайств материалы дела не содержат.
Утверждения Солоницыной Е.И. об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2014 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2014 года, вынесенные в отношении Солоницыной Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменений, жалобу Солоницыной Е.И.? без удовлетворения.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка