Постановление Самарского областного суда от 24 июля 2018 года №4А-901/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 4А-901/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Ананьева Владимира Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка N157 Ставропольского судебного района Самарской области от 18.04.2018г. и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ананьева Владимира Олеговича
УСТАНОВИЛ:
постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от 29.09.2017г., Ананьев В.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Самарского областного суда от 09.11.2017г. постановление судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 29.09.2017г. отменено. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 20.11.2017г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ананьева В.О. передано по подведомственности мировому судье судебного участка N157 Ставропольского судебного района Самарской области для рассмотрения по существу.
Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 14.02.2018г. решение Самарского областного суда от 09.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ананьева В.О. оставлено без изменения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N157 Ставропольского судебного района Самарской области от 18.04.2018г., Ананьев В.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 24.05.2018г. постановление мирового судьи от 18.04.2018г. изменено в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, срок лишения права управления транспортными средствами снижен до 1 года 6 месяцев, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ананьев В.О. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял; считает, что судебные акты вынесены на основании ненадлежащих доказательств, указывает, на множественные процессуальные нарушения инспектора ДПС при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении, к показаниям сотрудника ГИБДД ФИО6 необходимо относиться критически, поскольку, инспектор ДПС, являясь должностным лицом, не может являться свидетелем по данному делу об административном правонарушении.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.08.2017г. в 00 часов 55 мин. на 981 км. автодороги М5 "Урал", Ананьев В.О. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Ананьевым В.О., совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.08.2017г. (л.д.14); протокол об административном правонарушении 63СК897523 от 12.09.2017г. (л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством 63АК397223 от 26.08.2017г. с указанием на управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, водителем Ананьевым В.О. с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка (л.д.6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование 63СН096638 от 26.08.2017г. (л.д.8); протокол о задержании транспортного средства 63 АК 704405 от 26.08.2017г. (л.д.9); справка по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения N003730 от 26.08.2017г., согласно которой у Ананьева В.О. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д.15); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N3730 от 26.08.2017г., согласно которому у Ананьева В.О. 01.09.2017г. установлено состояние опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом освидетельствовании 0,860 мг/л и при втором освидетельствовании 0,785 мг/л (л.д.5); объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО4 оглы от 26.08.2017г. об обстоятельствах управления Ананьевым В.О. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N при наличии признаков опьянения (л.д.10,11); объяснения ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО6, данные мировому судье в качестве свидетеля об обстоятельствах выявления правонарушения и оформления материалов в отношении Ананьева В.О. за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; видеозапись, на которой зафиксированы, выполненные инспектором ДПС в отношении Ананьева В.О. процессуальные действия, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ананьева В.О. в совершении данного административного правонарушения.
Протоколы по делу об административном правонарушении, содержащие в достаточной степени ясность и объективную сторону состава правонарушения, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2,28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы. Видеозапись отражает достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов.
Нарушение установленного ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, обусловлено забором биологического объекта (моча) для дальнейшего химико-токсилогического исследования в клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ СО "ГНД". Несоблюдение сроков составления протокола не может повлечь безусловную отмену судебного постановления, поскольку согласно абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных ст. 28.5 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Вопреки доводам надзорной жалобы протокол об административном правонарушении от 12.09.2017г. составлен в установленном законом порядке: уполномоченным должностным лицом и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе дату, время, место и обстоятельства правонарушения, а также действия лица, образующие состав правонарушения, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом, допущенная в протоколе об административном правонарушении ошибка в указании места совершения правонарушения (вместо 981 км. автодороги М-5 "Урал" - 982 км. автодороги М-5 "Урал"), не повлияла на установление фактических обстоятельств инкриминируемого правонарушения и виновность Ананьева В.О. при вышеуказанных обстоятельствах, которая подтверждается совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО5, указавшего мировому судье место совершения правонарушения - с.Зеленовка, что также отражено в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем в решении районного судьи правильно установлено место совершения правонарушения - 981 км. автодороги М-5 "Урал".
На основании статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях надлежащего извещения Ананьева В.О. о дате месте и времени составления протокола об административном правонарушении, должностным лицом административного органа, 11.09.2017г. направлена телефонограмма с информацией о необходимости явки Ананьева В.О. в ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району (каб.N20) для принятия решения, с указанием даты, места и времени, принятая Ананьевым В.О. (л.д.18).
В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2017г. Ананьев В.О. согласился на уведомление о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по указанному в определении номеру мобильного телефона, о чем имеется соответствующая подпись.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не относится к недостаткам, влекущим безусловное признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, в письменных объяснениях ФИО3 и ФИО4 оглы от 26.08.2017г., приобщенных к материалам дела об административном правонарушении, содержатся сведения о личности свидетелей, выполненная последними запись "С моих слов записано верно, мною прочитано" и их подписи.
Доводы заявителя, что в основу постановления мирового судьи и решения районного суда положены недопустимые доказательства, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о ведении видеосъемки, отвергаются, поскольку в данном случае не влекут каких-либо правовых последствий.
Частью 2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено ведение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых. В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в процессуальных документах имеется отметка о ведении видеозаписи; с содержанием протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Ананьев В.О. ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако подписал протоколы без каких-либо замечаний и возражений; в этой связи отсутствие в протоколе об административном правонарушении записи о ведении видеосъемки не является нарушением требований к составлению протокола об административном правонарушении.
Видеосъемка велась инспектором ДПС согласно п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 N1123.
Факт нахождения Ананьева В.О. в состоянии опьянения подтвержден Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N3730 от 26.08.2017г. и при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и в надзорной жалобе Ананьевым В.О. не оспаривался.
Нахождение Ананьева В.О. в период, относящийся к событию административного правонарушения, в состоянии опьянения при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, фактически свидетельствуют показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 оглы.
ФИО3 и ФИО4 оглы являлись очевидцами движения транспортного средства под управлением Ананьева В.О., создававшего аварийную ситуацию на дороге, остановки транспортного средства, его выхода с водительского места автомобиля, которые отобрали у Ананьева В.О. ключи зажигания, проследовали на пост ДПС с. Зеленовка и сообщили о случившемся сотрудникам ДПС.
Довод надзорной жалобы, что инспектор ДПС ФИО5, являясь должностным лицом, не может являться свидетелем по данному делу об административном правонарушении, не подлежит принятию, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника полиции являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД ФИО5, поскольку данные показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях. Инспектор ДПС ФИО6 находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Ананьева В.О., не знал, неприязненных отношений между ними не имелось. Оснований для сомнений в управлении Ананьевым В.О. транспортным средством при указанных обстоятельствах у судебных инстанций не имелось и в суде надзорной инстанции не усматривается.
Доводы надзорной жалобы Ананьева В.О. и его противоречивые объяснения в предоставленной видеозаписи и письменных объяснениях от 26.08.2017г. об управлении транспортным средством иными лицами, как справедливо отмечено судьей районного суда в решении по жалобе на постановление мирового судьи, продиктованы исключительно желанием уклонения последнего от административной ответственности. При этом объяснения от 26.08.2017г. изложены на типовом бланке, и вопреки доводам надзорной жалобы в нем содержатся указания на разъяснение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства судебными инстанциями обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении, Ананьев В.О. и его представитель, не были ограничены в праве представления доказательств, заявления ходатайств, участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Все заявленные Ананьевым В.О. и его представителем ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, принятые по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Вопреки доводам надзорной жалобы, оснований для участия прокурора в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ананьева В.О. не имелось, поскольку согласно ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор участвует в рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных по его инициативе, а также дел об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними.
Остальные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Ананьева В.О. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей 18.04.2018 года в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Ананьева В.О. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 18.04.2018г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 24.05.2018г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым районный судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ананьева В.О. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи, и необходимости изменения указанного постановления в части назначенного мировым судьей наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 2 года. Срок лишения управления транспортным средством Ананьеву В.О. снижен до 1 года 6 месяцев, поскольку при новом рассмотрении дела мировой судья в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, предусматривающей возможность назначения более строгого наказания только после отмены постановления по жалобе потерпевшего, назначил Ананьеву В.О. наказание, ухудшающее его положение.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Ананьева В.О., не усматривается, основания для отмены или изменения состоявшихся постановления мирового судьи и решения районного суда по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N157 Ставропольского судебного района Самарской области от 18.04.2018г. и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ананьева Владимира Олеговича оставить без изменения, надзорную жалобу Ананьева Владимира Олеговича, оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка