Постановление Хабаровского краевого суда от 28 ноября 2017 года №4А-901/2017

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 4А-901/2017
И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Полякова Ю.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района "Кировский район г. Хабаровска" судебного участка N 18 от 04 июля 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Полякова Ю. С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного района "Кировский район г. Хабаровска" судебного участка N 18 от 04 июля 2017 года Поляков Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе Поляков Ю.С. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, указывая на их незаконность и необоснованность, поскольку административного правонарушения он не совершал, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, его вина в совершении вменяемого правонарушения установлена на основании взаимоисключающих доказательств.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Полякова Ю.С. судебных постановлений не имеется.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, и судебными инстанциями установлено, что 29 января 2017 года в 08 час. 00 мин. Поляков Ю.С. управлял автомобилем "Тойота Королла Филдер", государственный регистрационный знак В N в районе дома <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Поляковым Ю.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29.01.2017; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.01.2017; протоколом о задержании транспортного средства от 29.01.2017; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.01.2017 с бумажным носителем, согласно которому у Полякова Ю.С. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора составили 0, 325 мг/л), видеозаписью с камеры, установленной в патрульном автомобиле, показаниями инспекторов ГИБДД ФИО1., ФИО2., которые оценены судьями двух инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости и допустимости.
Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом ГИБДД, ФИО3. и понятыми без каких-либо замечаний. При этом с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Поляков Ю.С. согласился, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись и его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.01.2017.
При составлении протокола об административном правонарушении Поляков Ю.С., имея возможность дать подробные объяснения по существу правонарушения, выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в процессуальных документах о нарушениях, допущенных, по его мнению, сотрудником ГИБДД, данным правом не воспользовался.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Поляковым Ю.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проверена судьями двух инстанций и дополнительного исследования не требует.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, дана оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Полякова Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда были проверены доводы жалобы, материалы дела исследованы в полном объеме, выводы судьи мотивированы. При этом каких-либо сомнений относительно виновности Полякова Ю.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы жалобы о том, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что в указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время инспектор ГИБДД Полякова Ю.С. не останавливал; в указанное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения время Полякова Ю.С. инспектор ГИБДД не освидетельствовал; на видео не видно, использовалась ли новая трубка алкотектора при проведении освидетельствованияПолякова Ю.С. на состояние алкогольного опьянения, - не могут повлечь отмены состоявшихся судебных решений.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Из материалов дела следует, что при отстранении Полякова Ю.С. от управления транспортным средством, освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые.
Следовательно, видеофиксация процедуры отстранения Полякова Ю.С. от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в данном случае не являлась обязательной.
Из видеозаписи камеры, установленной в патрульном автомобиле, следует, что расхождение во времени, указанном в протоколе об отстранении транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и времени, зафиксированном на видеозаписи, является незначительным. При этом указанная видеозапись подтверждает факт остановки Полякова Ю.С. инспектором ГИБДД, а также проведение освидетельствования Полякова Ю.С. на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке.
Доводам жалобы о недопустимости результатов примененного алкотектора дана оценка судьями предыдущих судебных инстанций, которая является правильной.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается соответствие технических характеристик прибора действующим стандартам и пригодности его к применению.
Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей предприняты надлежащие меры для вызова в судебное заседание в качестве свидетелей Рассоленко А.В., Гудова А.А., привлекавшихся в качестве понятых при составлении инспектором ГИБДД процессуальных документов по факту совершения Поляковым Ю.С. административного правонарушения, о чем свидетельствуют определение от 29.03.2017, определения от 21.04.2017, 16.05.2017, которыми указанные лица подвергнуты принудительному приводу; судебные извещения, направленные в их адрес (л.д. 29, 48, 75). Согласно рапортам судебных приставов по ОУПДС ОСП Индустриального района г. Хабаровска от 16.05.2017, 04.07.2017 осуществить привод указанных лиц не представилось возможным по причине их отсутствия по указанным в определениях адресах. Следовательно, вывод мирового судьи о том, что неявка ФИО4., ФИО5. в судебное заседание, при принятии исчерпывающих мер для их извещения о необходимости явиться в судебное заседание, не является препятствием к рассмотрению дела, нахожу обоснованным.
Определением судьи районного суда от 14.09.2017 защитнику Киреевой М.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, а также о приобщении к материалам дела представленных документов. Указанное определение соответствует требования ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. Судья районного суда не нашел оснований для вызова и опроса свидетелей, а также для приобщения к материалам дела представленных документов.
Отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела инструкции к лекарственному препарату "Гексорал", несмотря на наличие в материалах дела медицинских документов, свидетельствующих о его назначении Полякову А.С., является обоснованным, поскольку указанные документы не могут подтвердить действительное применение Поляковым А.С. указанного препарата.
Кроме того, мировым судьей установлено, и материалами дела подтверждается, что Поляков А.С. при составлении в отношении него процессуальных документов с результатами освидетельствования согласился, о применении лекарственных препаратов не сообщал, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и причинах опьянения не имеется.
Вопреки доводам жалобы представление органом, возбудившим дело об административном правонарушении, возражений по доводам жалобы, не является обязательным, поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении являются процессуальные документы, составляемые должностным лицом по факту совершения лицом административного правонарушения.
Тот факт, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не участвовали представитель ГИБДД и должностное лицо, оформившее административный материал, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы они извещались надлежащим образом. Кроме того, инспектор ГИБДД ФИО6 допрашивался в судебном заседании мировым судьей.
При таких обстоятельствах судьи обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Полякова Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Полякову Ю.С. соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Полякова Ю.С., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права. Они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, так как нарушает принцип правовой определенности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного района "Кировский район г. Хабаровска" судебного участка N 18 от 04 июля 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Полякова Ю. С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка