Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 4А-900/2019
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 4А-900/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Бондаря В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 21 февраля 2019 г. и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондаря В.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 21 февраля 2019 г. (резолютивная часть объявлена 18 февраля 2019 г.) Бондарь В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2019 г. данное постановление мирового судьи от 21 февраля 2019 г. о привлечении Бондаря В.В. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Бондаря В.В. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Бондарь В.В. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи городского суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бондаря В.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей городского суда выполнено.
Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что водитель Бондарь В.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), 29 января 2019 г. в 16 часов 30 минут <адрес изъят> в <адрес изъят> отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 13), показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" Р.А.А., свидетелей Ц., Б.
Названные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленный порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" Р.А.А. в отношении водителя Бондаря В.В. соблюден.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий и с участием понятых Бондарю В.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Бондаря В.В. состояние алкогольного опьянения не установлено, с названным результатом освидетельствуемый согласился.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, водитель Бондарь В.В. направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у Бондаря В.В. имелись клинические признаки опьянения и достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Отказ водителя Бондаря В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий и в присутствии понятых Ц.А.Н. и Ц.Д.А. Протокол Бондарем В.В. подписан без каких-либо замечаний.
Таким образом, действия Бондаря В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что поводом для отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил тот факт, что инспектором ДПС не верно было заполнено основание направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ("отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" вместо "наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения"), основанием для освобождения Бондаря В.В. от административной ответственности не является, поскольку для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как мотивы такого отказа юридического значения не имеют.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, при даче объяснений Бондарь В.В. вышеуказанные обстоятельства в качестве причины отказа не указал.
Как усматривается из постановления мирового судьи, противоречия имеющиеся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в части указания сотрудником ДПС основания направления на медицинское освидетельствования мировым судьей были устранены путем допроса должностного лица, составившего протокол, который показал, что основанием направления Бондаря В.В. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель Бондаря В.В. находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Иное основание направления Бондаря В.В. на медицинское освидетельствование (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) указано им ошибочно.
Вопреки утверждению в жалобе, показания инспектора ДПС Р.А.А., данные им в ходе судебного разбирательства, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых и достоверных, оснований не согласиться с такими выводами при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
Довод жалобы о том, что судьей городского суда не был допрошен инспектор ДПС Р.А.А. не может повлечь отмену судебных актов, поскольку неявка должностного лица ГИБДД по вызову суда в судебное заседание не повлияла на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения судьей городского суда жалобы Бондаря В.В., поскольку инспектор ДПС Р.А.А. был допрошен мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований, установленных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять его показаниям у судьи городского суда не имелось.
Показания инспектора ДПС Р.А.А. согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ц. и Б., подтвердивших, что Бондарь В.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также приобщенной к материалам дела видеозаписью процессуальных действий (л.д. 13).
Утверждение в жалобе о том, что указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянием опьянения признаки (нарушение речи и изменение кожных покровов лица) обусловлены не состояние опьянения, а иными факторами, такими как дефект речи с рождения и погодные условия, не свидетельствует об отсутствии в действиях Бондаря В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляют именно сотруднику ГИБДД право определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанностью водителя в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения является исполнение законных требований сотрудника ГИБДД.
Оценка доказательств, приведенные в обжалуемых судебных актах соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе с оценкой показаний вышеуказанных свидетелей, видеозаписи, и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод жалобы об отсутствии в копии выданного Бондарю В.В. решения листа дела и опечатке в дате вступления в силу судебного акта в законную силу отклоняется, ввиду невозможности его проверки, поскольку данная копия судебного акта к жалобе не приложена, о чем сотрудниками отдела судопроизводства Усть-Илимского городского суда Иркутской области составлен акт об отсутствии документов, указанных в приложении к жалобе.
Рассмотрение дела судебными инстанциями проведено в соответствии с требованиями статей 29.7 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Бондаря В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.
Постановление о привлечении Бондаря В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Бондарю В.В. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 21 февраля 2019 г. и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондаря В.В. оставить без изменения, жалобу Бондаря В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
