Постановление Нижегородского областного суда от 19 июля 2019 года №4А-900/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2019 года Дело N 4А-900/2019



г. Нижний Новгород


19 июля 2019 года




Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу Данилова А.В. на решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2018 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 1 Краснобаковского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от 05 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Данилова ФИО3
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Краснобаковского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от 05 сентября 2018 года Данилов ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
Считая постановление мирового судьи от 05 сентября 2018 года незаконным, Данилов А.В. обратился с жалобой в Воскресенский районный суд Нижегородской области.
Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2018 года постановление мирового судьи от 05 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Данилова А.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Данилов А.В., выражая несогласие с состоявшимися судебным решением, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что инспектором ДПС ГИБДД нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он не отказывался.
Проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ водитель Данилов А.В. на <адрес>, управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Даниловым А.В. вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось.
В постановлении мирового судьи, как и в решении судьи районного суда приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о доказанности вины Данилова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно привлек Данилова А.В. к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а судья районного суда оставил постановление без изменения.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Правила освидетельствования) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины.
Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.
Основанием для освидетельствования Данилова А.В. на состояние опьянения явилось наличие такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием указанного признака сотрудником ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Данилову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью специального технического средства, которое Данилов А.В. пройти отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Данилов А.В. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), Данилов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом процедура направления на медицинское освидетельствование, предусмотренная ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования, сотрудником ДПС ГИБДД была соблюдена.
Учитывая тот факт, что Данилов А.В. в устной форме отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется запись о том, что Данилов А.В. отказался также и от подписи в данном процессуальном документе, указанный отказ был зафиксирован и удостоверен подписью должностного лица ДПС ГИБДД (л.д.5).
Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в отсутствие понятых, однако велась видеосъемка, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанная видеозапись верно оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, действия Данилова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Административное наказание назначено Данилову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, и иных обстоятельств дела.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2018 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 1 Краснобаковского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от 05 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Данилова ФИО5 оставить без изменения, жалобу Данилова А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка