Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 октября 2019 года №4А-900/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 4А-900/2019
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Богданова С.П., действующего на основании доверенности в интересах администрации города Урай, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2019 года, решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июля 2019 года, вынесенные в отношении юридического лица - администрации города Урай, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2019 года, юридическое лицо - администрация города Урай, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей за то, что администрация города Урай, являясь ответственным за осуществление дорожной деятельности, не приняла своевременных мер по устранению недостатков содержания дорог, выразившихся в наличии недопустимых недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог и улиц, а именно: на проезжей части у дома N 90 по улице Ленина города Урай, в месте нерегулируемого пешеходного перехода отсутствует осевая линия дорожной разметки 1.1, 1.7 и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "зебра", чем нарушила требования статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 13 Правил дорожного движения Российской Федерации, пунктов 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017, пунктов 6.2.3, 6.2.9, 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004, пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007, создав угрозу для безопасности дорожного движения. Событие административного правонарушения выявлено уполномоченным должностным лицом 4 апреля и 9 апреля 2019 года в 18:05 и 14:01.
Решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июля 2019 года названное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры до 1 октября 2019 года, в порядке, предусмотренном статьёй 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Богданов С.П., действующий на основании доверенности в интересах администрации города Урай, просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенными актами, поскольку, по мнению заявителя, администрация города Урай не является ответственным за осуществление дорожной деятельности лицом, и как следствие, не является субъектом вменённого ему административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оснований для отмены состоявшихся актов не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в частности, в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и иных дорожных сооружений.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 указанного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержанием автомобильной дороги признается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ).
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Аналогичная положение закреплено в статье 17 Федерального закона N 257-ФЗ.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, утверждён "ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), которым определены, в том числе, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утверждённым проектом (схемой) организации дорожного движения.
В силу пункта 6.2.3 "ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств" (утверждённого Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст) разметку 1.1 применяют, в том числе для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях.
Разметку 1.7 применяют для обозначения границ полос движения в пределах перекрёстка в случаях, когда необходимо показать траекторию движения транспортных средств или обозначить границы полосы движения (пункт 6.2.9 "ГОСТ Р 52289-2004).
В силу пункта 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004, разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м.
Согласно выписке из проекта организации дорожного движения города Урай, на проезжей части у дома N 90 по улице Ленина города Урай, у нерегулируемого пешеходного перехода имеется осевая линия дорожной разметки 1.1, 1.7, и разметка пешеходного перехода 1.14.1 (л.д. 20).
Из актов о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 4 и 9 апреля 2019 следует, что на проезжей части у дома N 90 по улице Ленина города Урай, в месте нерегулируемого пешеходного перехода отсутствует осевая линия дорожной разметки 1.1, 1.7 и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "зебра", необходимость наличия которых, обусловлена утверждённым проектом (схемой) организации дорожного движения города Урай, отсутствует (л.д. 13-19).
Факт совершения администрацией города Урай административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается приведёнными в постановлении мирового судьи и решении судьи городского суда доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой, не имеется.
Все доводы рассматриваемой жалобы, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи городского суда, которые были обоснованно отклонены, по обстоятельства изложенным в соответствующих судебных актах.
Так, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что администрация города Урай является юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог города Урай, которое не приняло необходимых мер по выполнению требований указанных выше нормативных правовых и подзаконных актов, создав реальную угрозу безопасности дорожного движения и причинения вреда жизни, здоровью граждан.
Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с уставом города Урай исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является администрация города Урай (пункт 1 статьи 4). Администрация города Урай обладает правами юридического лица (статья 26). К полномочиям администрации города Урай относятся полномочия по решению установленных настоящим уставом вопросов местного значения (пункт 1 статьи 27). К вопросам местного значения города Урай, в том числе, относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 5).
Дорога по улице Ленина включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа города Урай, что подтверждается постановлением администрации города Урай от 07 февраля 2018 N 238 года "О внесении изменений в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Урай", что согласуется с пунктом 37 устава города Урай.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
Как установили мировой судья и судья городского суда, вопреки доводам заявителя, муниципальное казённое учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай", в силу устава, несёт ответственность за ненадлежащее содержание дорог в том случае, если соответствующие участки дорог находятся на его балансе и закреплены за ним на праве оперативного управления.
Доказательства того, что участок дороги, на котором выявлено административное правонарушение, находятся на балансе МКУ "УЖКХ г. Урай" и закреплён за ним на праве оперативного управления, материалы дела не содержат.
Таким образом, выводы мирового судьи и судьи городского суда о том, что администрация города Урай является субъектом вменённого административного правонарушения, является законным и обоснованным.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопреки доводу жалобы, администрация города Урай, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства обратного, в материалах дела отсутствуют.
Административное наказание назначено администрации города Урай в приделах санкции, установленной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным.
Постановление о привлечении администрации города Урай к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 названного Кодекса, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами.
Несогласие администрации города Урай и его представителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 июня 2019 года, решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июля 2019 года, вынесенные в отношении юридического лица - администрации города Урай, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Богданова С.П., действующего на основании доверенности в интересах администрации города Урай, - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка