Постановление Самарского областного суда от 30 июля 2018 года №4А-900/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2018 года Дело N 4А-900/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Скоробогатовой Натальи Владимировны на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N18810163171025237089 от 25.10.2017 года, решение Сергиевского районного суда Самарской области от 15.03.2018 года и решение Самарского областного суда от 17.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Скоробогатовой Натальи Владимировны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N18810163171025237089 от 25.10.2017 года Скоробогатова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 15.03.2018 года постановление должностного лица от 25.10.2017 года оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 17.05.2018 года решение Сергиевского районного суда Самарской области от 15.03.2018 года, постановление должностного лица от 25.10.2017 года оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Скоробогатова Н.В. просит об отмене судебных решений и постановления должностного лица с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управляла, автомобиль находится в постоянном пользовании ее супруга Скоробогатова А.Н., данное обстоятельство подтверждено копией страхового полиса ОСАГО, водительским удостоверением, свидетельством о браке, протоколом опроса адвоката от 06.03.2018г.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством автоматической фиксации правонарушений, стационарным комплексом "Кордон" (идентификатор: Кордон-МТ0148-KD0357- KD0358, имеющим функции фотосъемки, со сроком действия поверки до 04.06.2019 года), расположенным на участке автодороги М-5 Урал с 1093 км.+610м. по 1107км.+505м, 20.10.2017 года в 15 часов 30 мин. зафиксировано превышение установленной скорости движения на 22 км/ч водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N собственником (владельцем) которого является Скоробогатова Н.В., движением со скоростью 112 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 90 км/ч, чем нарушены требования п. 10.3 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
В подтверждение, что Скоробогатовой Н.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в судебных решениях в качестве доказательств: фотоматериал, на котором отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак, географические координаты места фикскации правонарушения, указаны данные специального технического средства (л.д.61), карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N является Скоробогатова Н.В. (л.д.46), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Скоробогатовой Н.В. в совершении данного административного правонарушения.
Довод надзорной жалобы о непричастности Скоробогатовой Н.В. к совершению вмененного административного правонарушения, поскольку в момент его фиксации в автоматическом режиме, транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N управлял Скоробогатов А.Н., не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Указание в надзорной жалобе на протокол опроса Скоробогатова А.Н. от 06.03.2018г. (л.д.48), проведенный адвокатом Белебеевского районного филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов Сафроновым А.К., регистрационный номер 03/567, подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. При этом из материалов дела следует, что Скоробогатов А.Н. вызывался в судебное заседание для допроса по известным ему обстоятельствам административного правонарушения, судьей районного суда приняты меры к обеспечению его явки и проверки его объяснений, отраженных в протоколе опроса, однако Скоробогатов А.Н. в судебное заседание не явился, соответственно судьей районного суда в судебном заседании не допрашивался, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ не предупреждался, в связи с чем, протокол опроса Скоробогатова А.Н. не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку данное доказательство получено без соблюдения требований КоАП РФ.
Представленная в материалы дела копия страхового полиса ОСАГО (л.д.52), согласно которому Скоробогатов А.Н. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, безусловно не подтверждает нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в его пользовании; наличие у Скоробогатова А.Н. водительского удостоверения (л.д.53), подтверждающего право на управление транспортными средствами, бесспорно не доказывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял именно Скоробогатов А.Н.; свидетельство о заключении брака (л.д.51), на которое ссылается Скоробогатова Н.В., как на доказательство своей невиновности, свидетельствует о возникновении устойчивой семейной связи и не является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Скоробогатовой Н.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Судья Сергиевского районного суда Самарской области, рассматривая 15.03.2018г. жалобу на постановление должностного лица от 25.10.2017г., правильно пришел к выводу об обоснованности привлечения Скоробогатовой Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и в решении районного судьи указаны мотивы на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности Скоробогатовой Н.В. в совершении указанного правонарушения.
Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления от 25.10.2017г. и решения Сергиевского районного суда Самарской области от 15.03.2018г. о привлечении Скоробогатовой Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на указанные постановление и решение, и в решении от 17.05.2018г. дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности Скоробогатовой Н.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и судебными инстанциями при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Скоробогатовой Н.В., не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление должностного лица и судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N18810163171025237089 от 25.10.2017 года, решение Сергиевского районного суда Самарской области от 15.03.2018 года и решение Самарского областного суда от 17.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Скоробогатовой Натальи Владимировны оставить без изменения, надзорную жалобу Скоробогатовой Натальи Владимировны оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Кудинов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка