Дата принятия: 22 ноября 2018г.
Номер документа: 4А-900/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 года Дело N 4А-900/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Шевелев А.С., рассмотрев жалобу представителя начальника УЖКХ администрации МО ГО "Сыктывкар" Гонтаря А.Г. - Зембецкой М.А. на вступившее в законную силу определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми N12-1179/2018 от 25.07.2018
которым жалоба защитника начальника УЖКХ администрации МО ГО "Сыктывкар" Гонтаря А.Г. - Зембецкой М.А. на постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара N5-850/2018 от 22.05.2018 оставлена без рассмотрения по существу и возвращена,
установил:
Постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара N5-850/2018 от 22.05.2018 начальник УЖКХ администрации МО ГО "Сыктывкар" Гонтарь А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.59 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 700 рублей.
Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми N12-1179/2018 от 25.07.2018 жалоба защитника начальника УЖКХ администрации МО ГО "Сыктывкар" Гонтаря А.Г. - Зембецкой М.А. на постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара N5-850/2018 от 22.05.2018 оставлена без рассмотрения по существу и возвращена.
Не согласившись с вынесенным определением представитель Гонтаря А.Г. - Зембецкая М.А. обратилась с настоящей жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.
Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
28.04.2018 заместителем прокурора г. Сыктывкара вынесено постановление о возбуждении в отношении начальника УЖКХ администрации МО ГО "Сыктывкар" Гонтаря А.Г. дела об административном правонарушении по факту совершения последним правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.59 КоАП РФ.
Оспаривая законность вынесенного мировым судьей постановления Гонтарь А.Г. в лице представителя Зембецкой М.А. обратился в вышестоящий суд с соответствующей жалобой.
Оставляя жалобу без рассмотрения и возвращая ее в адрес заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выданная 14.06.2018 года на имя Зембецкой М.А. доверенность не содержит полномочий на подписание и подачу жалоб на постановления по делу об административном правонарушении от имени Гонтаря А.Г.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Нормами статей 25.1 и 25.5 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
В соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Инициируя пересмотр определения, заявитель указала, что доверенность от 14.06.2018 года, на которую имеется ссылка в определении суда она не предоставляла, тогда как доверенность от 04.06.2018 соответствует положениям пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ N5.
Из представленных материалов следует, что доверенность, на которую ссылается заявитель, и которая была подана совместно с жалобой, действительно датирована 04.06.2018, однако вопреки утверждению заявителя, она не содержит право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", так как представителю данной доверенностью предоставлено право подписи и подачи документов, что отлично от права на обжалование.
Указание же на дату доверенности 14.06.2018 вместо 04.06.2018 суд признает технической опиской, которая не может влиять на отмену обоснованно принятого судебного акта.
Ссылка заявителя на то, что нормой статьи 30.7 КоАП РФ не предусмотрено вынесение такого судебного акта как оставление жалобы без рассмотрения и ее возврате является несостоятельной, так как вынесение указанного акта не противоречит правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, в том числе в постановлении от 05.02.2016 N78-АД16-1.
Довод заявителя о том, что обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы выясняются судом при подготовке ее к рассмотрению, что предусмотрено нормой статьи 30.4 КоАП РФ, не исключают возможность оставления жалобы без рассмотрения в дальнейшем, так как иное повлекло бы за собой вынесение судебного акта с нарушением норм процессуального права.
Принимая во внимание изложенное, полагаю, что основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют, поскольку такое процессуальное действие как обжалование судебного акта может быть осуществлено только при наличии в доверенности специально оговоренных полномочий, которые в доверенности от 04.06.2018 отсутствует.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми N12-1179/2018 от 25.07.2018, которым жалоба защитника начальника УЖКХ администрации МО ГО "Сыктывкар" Гонтаря А.Г. - Зембецкой М.А. на постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара N5-850/2018 от 22.05.2018 оставлена без рассмотрения по существу и возвращена - оставить без изменения, жалобу Зембецкой М.А. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
Верховного Суда Республики Коми А.С. Шевелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
