Постановление Кемеровского областного суда от 11 августа 2017 года №4А-900/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2017 года Дело N 4А-900/2017
 
г. Кемерово 11 августа 2017 г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу Б.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 15 марта 2017 года и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 23 мая 2017 года, вынесенные в отношении Б.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово от 15 марта 2017 года Б.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 23 мая 2017 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б.Д. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ему не был разъяснен порядок освидетельствования, последствия отказа от освидетельствования на состояние опьянения; о целостности клейма государственного поверителя проинформирован не был; в постановлении неверно указано наименование технического средства, с помощью которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; сотрудниками полиции после проведения освидетельствования не выяснялся вопрос о согласии или несогласии с результатом освидетельствования; в протоколах об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством указано одинаковое время совершения правонарушения и отстранения от управления транспортным средством; кроме того, указывает, что при отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.
Как следует из материалов дела, ... в 01 час 09 минут на < адрес> Б.Д. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ЛАДА 219068, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства, а также факт управления Б.Д. транспортным средством, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Б.Д. составила 0, 79 мг/л, с чем Б.Д. был согласен в момент подписания названного акта (л.д.6); бумажным носителем с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); письменными объяснениями понятых (л.д. 10, 11), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре, в том числе о неразъяснении порядка освидетельствования и недемонстрации целостности клейма, и оформлению процессуальных документов от Б.Д. и понятых данные документы не содержат. При составлении протокола об административном правонарушении Б.Д. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей строке протокола.
Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД не выяснялся вопрос о согласии либо несогласии Б.Д. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ничем не подтвержден, а, кроме того, опровергается актом от ... № (л.д.6).
Таким образом, действия Б.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление о привлечении Б.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении Б.Д. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
При пересмотре дела по жалобе Б.Д. судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы, в том числе о времени отстранения от управления транспортным средством и совершения правонарушения, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Б.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Неверное указание мировым судьей в постановлении названия технического средства, с помощью которого проведено освидетельствование Б.Д. на состояние алкогольного опьянения, не влияет на правильность выводов суда о наличии в действиях Б.Д. состава административного правонарушения и является опиской.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 15 марта 2017 года и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 23 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Б.Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка