Постановление Волгоградского областного суда от 05 октября 2017 года №4А-900/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 4А-900/2017
 
г. Волгоград 05 октября 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Дундукова Александра Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 22 июля 2017 года и решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дундукова Александра Николаевича,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 22 июля 2017 года Дундуков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Дундуков А.Н. признан виновным в том, что он 28 мая 2017 года в 15 часов 52 минуты у д. № <...> по ул. Ленина в г. Новоаннинский Волгоградской области управлял автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2017 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Дундукова А.Н. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Дундуков А.Н. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование своих требований указывает, что судами бесспорно не установлен факт управления транспортным средством именно им - Дундуковым А.Н.
Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что при его медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении допущены многочисленные нарушения ведомственного приказа, что подтверждается правовой оценкой указанного акта, которую судья районного суда в качестве доказательства не принял, а в удовлетворении его ходатайства о проведении независимой экспертизы необоснованно отказал.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе Дундукова А.Н., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дундукова А.Н. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 мая 2017 года в 15 часов 52 минуты у д. № <...> по ул. Ленина в г. Новоаннинский Волгоградской области Дундуков А.Н. управлял автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Дундуковым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 МА № 015641 от 28 мая 2017 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 407759 от 28 мая 2017 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ № 121310 от 28 мая 2017 года и бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д. 2, 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 АМ № 021338 от 28 мая 2017 года (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 77 от 28 мая 2017 года (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТК № 014007 от 28 мая 2017 года (л.д. 6); видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Дундуков А.Н. находился в состоянии опьянения, а также основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Вышеназванные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ № 121310 от 28 мая 2017 года в результате проведённого исследования установлено наличие в выдыхаемом Дундуковым А.Н. воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 544 мг/л.
Поскольку с результатами освидетельствования Дундуков А.Н. не согласился, он был, с его согласия, направлен на медицинское освидетельствование.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 77 от 28 мая 2017 года в результате проведённого исследования установлено наличие в выдыхаемом Дундуковым А.Н. воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 40 мг/л, а при повторном исследовании - 0, 40 мг/л.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Дундукова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Дундукова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объёме проверил материалы дела, а также доводы жалобы Дундукова А.Н. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам её рассмотрения судьей районного суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Дундуковым А.Н. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность Дундукова А.Н. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Дундукова А.Н., не усматривается.
Довод жалобы о том, что судами не установлен факт управления транспортным средством именно Дундуковым А.Н., является надуманным, поскольку полностью опровергается материалами дела, из которых следует, что Дундуков А.Н. как водитель транспортного средства, от управления которым он был отстранен, не согласился с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование, при этом подписал все протоколы совершенных в отношении него процессуальных действий без каких-либо замечаний.
С доводом Дундукова А.Н. о недопустимости такого доказательства как акт медицинского освидетельствования также нельзя согласиться.
При проведении медицинского освидетельствования его процедура, предусмотренная приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, была соблюдена, что подтверждается видеозаписью, которая имеется в материалах дела и была предметом исследования с участием Дундукова А.Н.
Акт медицинского освидетельствования получил надлежащую оценку в судебных актах, при этом судами сделан обоснованный вывод о том, что каких-либо нарушений при его составлении, которые влекли бы признание его недопустимым доказательством, не допущено. В акте указаны все необходимые сведения, в том числе указана фамилия врача ГБУЗ «<.......>», его проводившего, - ФИО 1, о вызове и допросе которого в целях устранения возникших у него сомнений относительно процедуры освидетельствования Дундуков А.Н. не ходатайствовал. Что же касается заключения специалиста, которое было представлено мировому судье, то оно получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении, которую следует признать правильной.
Мотивы, по которым судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайства Дундукова А.Н. о проведении судебной экспертизы на предмет допустимости такого доказательства как акт медицинского освидетельствования, приведены в соответствующем определении от 29 августа 2017 года, оснований не согласиться с ними не усматриваю.
Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Дундукова А.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Дундукову А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Дундукова А.Н., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Дундукова А.Н. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу Дундукова Александра Николаевича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 22 июля 2017 года и решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дундукова Александра Николаевича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка