Постановление Ростовского областного суда от 10 августа 2017 года №4А-900/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 4А-900/2017
 
10 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу Павловского А.А. с дополнениями к ней на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района Ростовской области от 02.05.2017, решение судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 08.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павловского А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района Ростовской области от 02.05.2017 Павловский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 08.06.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Павловский А.А. обратился в Ростовский областной суд с жалобой и дополнениями к ней на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их изменении в части назначенного наказания.
Ознакомившись с жалобой и дополнениями к ней, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.04.2017, составленному инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Веселовскому району, 05.04.2017 в 16 часов 00 минут на 3 км + 200 м автодороги «Веселый - Соленый - Ажинов» Веселовского района Ростовской области, Павловский А.А., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил выезд на полосу встречного движения для совершения маневра обгона тракторов в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Действия Павловского А.А. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 1 (раздел 3 «Запрещающие знаки») к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, квалификация действий Павловского А.А. является правильной.
Факт совершения Павловским А.А. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан Павловским А.А.
Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.
Помимо указанного протокола факт совершения Павловским А.А. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), объяснениями Павловского А.А. (л.д. 6), видеоматериалом.
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Павловского А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Павловского А.А. о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, так как при назначении административного наказания мировой судья не принял во внимание обстоятельство, смягчающие административную ответственность, а именно то, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством, и лишение его данного права отразится на материальном положении семьи, у него на иждивении находится малолетний ребенок, а также имеются кредитные обязательства, не может повлечь удовлетворение жалобы.
Из представленных материалов следует, что при назначении Павловскому А.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца мировым судьей в полной мере учтены характер и степень социальной опасности административного правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу лобового столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.
С учетом изложенного, оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Утверждение заявителя о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело без его участия несостоятельно, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что Павловский А.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 02.05.2017, посредством направления на номер сотового телефона Павловского А.А, указанного им при составлении протокола об административном правонарушении, СМС-сообщения, о чем в деле имеется отчет об отправленном и доставленном СМС (л.д. 14).
Довод о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности отклоняется. Проставленная Павловским А.А. подпись в графе протокола «прошу направить для рассмотрения по месту жительства», не может свидетельствовать о заявлении привлекаемым лицом такого ходатайства. В данном процессуальном документе инспектором ДПС указано, что протокол направляется в судебный участок №3 Багаевского судебного района по месту совершения правонарушения, и Павловский А.А. не выразил несогласия с протоколом, напротив засвидетельствовал данное обстоятельство своей подписью.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения Павловским А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей районного суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района Ростовской области от 02.05.2017, решение судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 08.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павловского А.А. оставить без изменения, жалобу Павловского А.А. с дополнениями к ней - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Ростовского областного суда Г.А. Проданов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка