Постановление Московского областного суда от 17 мая 2019 года №4А-899/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 мая 2019 года Дело N 4А-899/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 255 судебного участка Талдомского судебного района Московской области от 30 ноября 2018 года и решение судьи Талдомского районного суда Московской области от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 255 судебного участка Талдомского судебного района Московской области от 30 ноября 2018 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000.00 рублей.
Решением судьи Талдомского районного суда Московской области от 24 января 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу актами, ФИО1 их обжаловал в порядке ст.30.12 - ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил решение судьи Талдомского районного суда Московской области от 24 января 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Талдомский районный суд в связи с грубыми нарушениями его прав на защиту, недопустимости доказательств и их существенных противоречий.
Потерпевший ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.9.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, образует движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.22 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <данные изъяты> в 16 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> на 2 километре автодороги <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, в нарушение п.9.1 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию разметки 1.1 Приложения N2 к Правилам дорожного движения.
Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении /л.д.47/; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения /л.д.8-17/; схемой ДТП /л.д. 7/; показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 данными в суде, а также другими доказательствами по делу.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находится в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено судьей городского суда по правилам ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение законно и обоснованно.
Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Все процессуальные документы соответствуют требованиям ст.28.2, ст.27.12 и ст.27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому они обоснованно признаны судами в качестве допустимых доказательств по делу.
Вопреки доводам жалобы материалами дела не подтверждено, что в ходе производства по делу были допущены грубые нарушения прав ФИО1 на защиту, влекущие недопустимость каких-либо доказательств по делу, а также наличия в них существенных противоречий. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 надлежащим должностным лицом были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ.
Довод о неправомерности оставления судами двух инстанций без удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы для установления механизма ДТП и определения места столкновения, подлежит отклонению. По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). У суда такой необходимости не возникло, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают.
Довод жалобы о недоказанности совершения ФИО1 выезда на полосу, предназначенную для встречного движения является несостоятельным и опровергается имеющимися в деле совокупностью доказательств, которые указывают на то, что именно автомобиль под управлением ФИО1 совершил выезд на полосу встречного движения, отделенного от противоположного дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, и продолжил движение по встречной полосе.
Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей инспектора ДПС Отдела МВД России по <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5 отображенные в схеме совершения правонарушения и протоколе осмотра места совершения правонарушения сведения подтвердили, в том числе и указанное в них место столкновение автомобилей, установленное на встречной для автомобиля под управлением ФИО1 стороне дороги.
Названные выше показания инспекторов ДПС Отдела МВД России по <данные изъяты> обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку ФИО1 предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Объективных данных, свидетельствующих об их служебной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для ФИО1, намерении, в связи с этим, оговорить последнего, материалы дела не содержат.
Сам ФИО1 в суде второй инстанции показал, что не видел, чтобы ФИО2 выезжал на встречную полосу /л.д.115/.
То обстоятельство, что ФИО1 не согласен с составленной схемой места совершения административного правонарушения и другими материалами дела об административном правонарушении само по себе не свидетельствует об их недопустимости, равно как не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.
При этом схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в нем событие. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок составления подобных схем не регламентирован, однако анализ представленной в дело схемы места совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что данный документ содержит все необходимые сведения, относящиеся к событию вмененного ФИО1 правонарушения, в том числе о месте и времени его совершения, а также данные о должностном лице, составившем данную схему. Зафиксированные в ней данные об обстоятельствах совершения правонарушения согласуются с данными, описанными в протоколе об административном правонарушении в качестве события правонарушения, а также и иными материалами дела.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы ФИО1 о том, что мировой судья и судья районного суда не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, имеющие противоречия, не соответствуют действительности, поскольку изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, по которым в основу постановления и решения были положены одни доказательства и отвергнуты другие, изложены в судебных постановлениях. Выводы, по которым отвергнуты доводы жалобы ФИО1 при рассмотрении его жалобы на постановление о назначении административного наказания, судьей районного суда мотивированы в своем решении.
Данная судебными инстанциями собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Приложенное к жалобе заявителя заключение специалиста ООО "ОРИОН-Д" ФИО6 не может быть принято во внимание, так как содержащийся в нем вывод опровергается исследованными доказательствами и данный эксперт, проводивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение заявителя относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы.Несогласие с произведенной судьями двух инстанций оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствует о том, что судьями были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, ст.30.17 и ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 255 судебного участка Талдомского судебного района Московской области от 30 ноября 2018 года и решение судьи Талдомского районного суда Московской области от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка