Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 ноября 2017 года №4А-899/2017

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 4А-899/2017



г. Ханты-Мансийск


Дело N 4А-899/2017


21 ноября 2017г.




Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу защитника Мызгина О.Ф.- Андабекова Б.Т. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2016 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2017 года, вынесенные в отношении Мызгина Олега Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2017 года, Мызгин О.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенными судебными актами по делу, защитник Мызгина О.Ф.- Андабеков Б.Т. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В жалобе просит состоявшиеся постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 04 сентября 2016 года в отношении Мызгина О.Ф. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он (дата) в 23 часа 20 минут в (адрес), являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>", государственный регистрационный знак (номер), и, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
Сотрудником Госавтоинспекции у Мызгина О.Ф. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкие изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, на что Мызгин О.Ф. не согласился (л.д.6).
В соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования - при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Мызгину О.Ф. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого заявитель также отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д.7).
При этом Мызгин О.Ф. возражений относительно занесенных в протокол сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выразил, такой возможности лишен не был.
Процессуальные действия производились с участием двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют. При этом процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им были разъяснены, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые предупреждены (л.д. 5, 6, 7).
Вопреки доводам жалобы, процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Мызгину О.Ф. также были разъяснены, замечаний он не заявил, копии процессуальных документов получил (л.д. 1,5, 6,7,8).
Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника полиции о прохождении заявителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, обоснованным.
Факт совершения Мызгиным О.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Мызгин О.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у водителя Мызгина О.Ф. признаков опьянения (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых Мызгин О.Ф. собственноручно зафиксировал свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6,7); рапортами полицейских МОВО Майданова Р.С. и Легас М.А. (л.д.12,13), рапортом инспектора ДПС Панкратова М.А. (л.д.14), а также объяснениями инспектора ДПС Тулигенова А.Т. (л.д.11), в которых описано событие административного правонарушения, объяснениями понятых Четверухина Я.В. и Анохина В.А., которые подтверждают события административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, их свидетельскими показаниями, данными мировому судье.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, Мызгин О.Ф. в своей жалобе указывает на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, отстранение его от управления транспортным средством должностными лицами было произведено в отсутствие понятых, права ему разъяснены не были, копии процессуальных документов не вручены.
Этим доводам заявителя дана соответствующая правовая оценка мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судей городского суда при рассмотрении жалобы Мызгина О.Ф. на постановление мирового судьи. Указанные обстоятельства являются необоснованными и не влекут отмену постановления мирового судьи, не подтверждают отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или отсутствие вины Мызгина О.Ф. в совершении административного правонарушения.
Тот факт, что ранее между заявителем и понятым Анохиным В.А. имел место конфликт, само по себе не свидетельствует о заинтересованности Анохина В.А. в исходе дела, и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным с участием понятого Анохина В.А. документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Достоверных данных, указывающих на предвзятость понятого по отношению к заявителю, при исследовании материалов дела не установлено.
Подписывая письменные объяснения, и давая в дальнейшем свидетельские показания мировому судье, понятые были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложные показания свидетеля при производстве по делу об административном правонарушении. При этом, письменные объяснения понятых и их свидетельские показания, не являются единственным доказательством по делу об административном правонарушении в отношении Мызгина О.Ф.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи понятых, также не свидетельствует о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обязательное участие понятых при составлении данного процессуального документа статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Таким образом, фактически все доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, в том числе показаний свидетелей, и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Мызгина О.Ф. не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2016 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2017 года, вынесенные в отношении Мызгина Олега Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Мызгина О.Ф.- Андабекова Б.Т., без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка