Постановление Волгоградского областного суда от 05 октября 2017 года №4А-899/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 4А-899/2017
 
г. Волгоград 05 октября 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Куропятникова Максима Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 16 мая 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Куропятникова Максима Викторовича,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 16 мая 2017 года Куропятников М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Куропятников М.В. признан виновным в том, что он 26 марта 2017 года в 09 часов 10 минут у д. 166 по ул. Голубятникова в Советском районе г. Волгограда управлял автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2017 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Куропятникова М.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Куропятников М.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что все процессуальные действия в отношении него были проведены непоследовательно, а составленные протоколы нелогичны и противоречивы.
При этом обращает внимание, что основания направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали, поскольку признаков опьянения у него не имелось.
При проведении его медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен порядок освидетельствования, утвержденный Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933-н, поскольку при освидетельствовании использовалось техническое средство измерения, не обеспечивающее запись результатов освидетельствования на бумажном носителе, что свидетельствовало о его неисправности. При этом отбор биологического объекта (моча, кровь) не производился.
Ссылается на то, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было надлежащим образом обеспечено участие двух понятых.
Также указывает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных понятых ФИО 1 и ФИО 2, которые в судебном заседании пояснили, что они расписывались лишь в одном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был заполнен только данными понятых.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о прохождении врачом ФИО 4 специальной подготовки по вопросам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лиц, управляющих транспортными средствами.
В связи с вышеизложенным Куропятников М.В. просит признать недопустимыми доказательствами по делу протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, считает недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, поскольку в нем отсутствуют данные в части указания марки и заводского номера прибора, которым проводилось исследование, даты его поверки, результата измерения и времени его составления.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе Куропятникова М.В., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Куропятникова М.В. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 марта 2017 года в 09 часов 10 минут у д. 166 по ул. Голубятникова в Советском районе г. Волгограда Куропятников М.В. управлял автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Факт совершения Куропятниковым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 МА № 082510 от 26 марта 2017 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 199289 от 26 марта 2017 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ № 085126 от 26 марта 2017 года (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 171 от 26 марта 2017 года (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТК № 000566 от 26 марта 2017 года (л.д. 6), показаниями инспектора ДПС роты 1 взвода 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО 3, данными им мировому судье при рассмотрении дела, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Куропятников М.В. находился в состоянии опьянения, а также основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Вышеназванные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 171 от 26 марта 2017 года в результате проведённого исследования установлено наличие в выдыхаемом Куропятниковым М.В. воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 38 мг/л, а при повторном исследовании - 0, 29 мг/л (л.д. 7).
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Куропятникова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Куропятникова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объёме проверил материалы дела, а также доводы жалобы Куропятникова М.В. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам её рассмотрения судьей районного суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Куропятниковым М.В. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность Куропятникова М.В. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Куропятникова М.В., не усматривается.
Доводы жалобы Куропятникова М.В. по существу сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие Куропятникова М.В. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Протокол об административном правонарушении также составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, несостоятелен, поскольку опровергается самим протоколом, в котором имеются персональные данные понятых, а также их подписи. При этом Куропятников М.В. возражений относительно содержания протокола либо процедуры его составления не выразил, протокол подписан им без замечаний.
Кроме того, свидетели ФИО 2 и ФИО 1 подтвердили при рассмотрении дела судьей районного суда факт своего участия при совершении процессуальных действий в отношении Куропятникова М.В.
Ссылка же на то, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО 2 и ФИО 1, несостоятельна, данные ими показания оценены судьёй в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам оценки доказательств, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод Куропятникова М.В. о том, что основания направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, поскольку признаков опьянения у него не имелось, опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и потому является надуманным.
С доводом жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования была нарушена его процедура, предусмотренная приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, поскольку отбор биологического объекта (моча, кровь) не производился, что повлияло на результат освидетельствования, также согласиться нельзя.
Действительно, согласно п. 12 приказа от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при медицинском освидетельствовании у водителя транспортного средства, независимо от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, производится отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование.
Между тем, невыполнение данной процедуры не может служить основанием для признания акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, поскольку согласно п. 15 вышеназванного Приказа от 18 декабря 2015 года № 933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка (водителей транспортных средств), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
При освидетельствовании Куропятникова М.В. и установлении результатов освидетельствования названные требования соблюдены.
Довод жалобы Куропятникова М.В. об отсутствии в материалах дела бумажного носителя с записью результатов исследования, не является основанием для отмены судебных актов.
Согласно ответу на запрос мирового судьи причиной отсутствия бумажного носителя с результатами освидетельствования на состояние опьянения явилось то, что по техническим причинам распечатки данных исследований на бумажном носителе не последовало.
При этом, как следует из акта освидетельствования, вследствие невозможности распечатки результатов исследований на бумажном носителе, Куропятников М.В. своей подписью удостоверил результаты этих исследований (л.д. 7, 37).
Кроме того, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) указаны наименование технического средства измерения, в материалах дела имеются сведения о его заводском номере, дате последней поверки прибора, свидетельство о поверке прибора с содержанием сведений о его действительности до 07 марта 2018 года, соответственно оснований сомневаться в показаниях прибора, используемого при проведении медицинского освидетельствования, не имеется.
Отсутствие возможности распечатать результат освидетельствования на бумажный носитель не опровергает виновность Куропятникова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не освобождает от ответственности за его совершение.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются достоверные сведения о том, что ФИО 4 допущен к проведению медицинских освидетельствований на состояние опьянения и прошел соответствующее обучение (л.д. 93).
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Куропятникова М.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Куропятникову М.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Куропятникова М.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Куропятникова М.В.и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу Куропятникова Максима Викторовича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 16 мая 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Куропятникова Максима Викторовича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка