Постановление Хабаровского краевого суда от 04 декабря 2017 года №4А-899/2017

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2017 года Дело N 4А-899/2017
И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "Премиум" Рыбниковой О.С. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 27 февраля 2017 года, решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2017 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Премиум",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Зубуна И.В. от 27 февраля 2017 года N 305 ООО "Премиум" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Хабаровского краевого суда от 16 августа 2017 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.
Постановление должностного лица и судебные решения вступили в законную силу.
В жалобе законный представитель Общества Рыбникова О.С. просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решения, производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность. Указывает на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, а также на допущенные должностным лицом грубые нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Общества постановления и судебных решений не имеется.
Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
В соответствии с п. 4.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, системы отопления должны обеспечивать равномерное нагревание воздуха в помещениях в течение всего отопительного периода, не создавать запахи, не загрязнять воздух помещений вредными веществами, выделяемыми в процессе эксплуатации, не создавать дополнительного шума, должны быть доступными для текущего ремонта и обслуживания.
Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 СанПиН 2.1.2.2645-10.
Из материалов дела следует, и судьями предыдущих судебных инстанций установлено, что по результатам проведенной проверки в жилой комнате квартиры <адрес> административным органом установлено, что Обществом допущены нарушения п. 4.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, а именно: уровень звука от проникающего шума инженерного оборудования системы отопления жилого дома (элеваторный узел), с учетом расширенной неопределенности, составил 24-26 дБА при нормальном значении 25 дБА для времени суток с 23 до 07 часов; уровни звукового давления в дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами, Гц 2000, 4000, 8000 составили 16-18, 14-16, 12-14 дБ при нормируемых значениях 17, 15, 13 дБ, соответственно, для времени суток с 23 до 07 часов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые являются достаточными для юридической оценки административного правонарушения, получили надлежащую оценку должностного лица и судебных инстанций в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являлись предметом рассмотрения судей двух инстанций и обоснованно опровергнуты по приведенным в решениях мотивам.
Утверждение заявителя жалобы о соответствии уровня шума и уровня звука показателям, установленным в приложении N 3 СанПиН 2.1.2.2645-10, сделано без учета п. 6.1.3 СанПин 2.1.2.2645-10, согласно которому уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.
Следовательно, для шума, создаваемого в помещениях системами воздушного отопления и другим инженерно-технологическим оборудованием для времени суток с 23 до 07 часов допустимый уровень звукового давления в дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами, Гц 2000, 4000, 8000 составляет 17, 15, 13 дБ соответственно, а нормируемый эквивалентный уровень звука составляет 25 дБА.
Указанию в жалобе на то, что погрешность прибора, с помощью которого производились измерения, составляет ±1, дана оценка судьей краевого суда, с которой следует согласиться.
Довод жалобы о недоказанности проникновения шума в квартиру <адрес> именно от работы элеваторного узла нахожу необоснованным ввиду следующего.
Исходя из протокола измерений физических факторов от 24 января 2017 г. N 13/1, а также пояснений специалиста ФИО1, опрошенного судьей Хабаровского краевого суда в процессе рассмотрения дела, измерение уровня шума проводилось в соответствии с п. 2.6 МУК 4.3.2197-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", т.е. сначала - при работающем оборудовании, затем - в той же точке при выключенном оборудовании.
Таким образом, поскольку при выключенном оборудовании указанные показатели соответствовали норме, а при работающем оборудовании они превышали допустимые показатели, то выводы о доказанности проникновения шума в квартиру именно от работы элеваторного узла являются обоснованными.
Довод жалобы о незаконности проведения проверки в отсутствие распоряжения административного органа нахожу противоречащим п. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", из которого следует, что при проведении административного расследования положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются.
Указанию в жалобе на нарушение должностным лицом срока составления протокола об административном правонарушении дана верная оценка судьями предыдущих судебных инстанций.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку совершенное Обществом административное правонарушение ухудшает качество жизни людей и создает угрозу охраняемым общественным интересам в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего судебные постановления, вступившие в законную силу, так как нарушает принцип правовой определенности.
Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.
Наказание назначено Обществу в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, в минимальном размере.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 27 февраля 2017 года, решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2017 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Премиум" оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО "Премиум" Рыбниковой О.С. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка