Постановление Красноярского краевого суда от 25 ноября 2016 года №4А-899/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2016 года Дело N 4А-899/2016
 
г. Красноярск 25 ноября 2016 года
Исполняющий обязанности председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу Лавреновича А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 15 июля 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Лавреновича А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 15 июля 2016 года Лавренович А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 августа 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба Лавреновича А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Лавренович А.В. просит отменить судебные решения, ссылаясь на процессуальные нарушения при оформлении административного материала. Сотрудником ГИБДД Лавреновичу А.В. не была предоставлена возможность занести свои замечания и возражения в протокол. В акте освидетельствования в графе «согласен/не согласен» указано, что Лавренович А.В. «от подписи отказался», что не является доказательством согласия с результатами освидетельствования. Указывает также на то, что действовал в состоянии крайней необходимости, перепарковал автомобиль, так как он закрывал обзор проезжей части и создавал аварийную ситуацию.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене постановления и решения не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.7 Правил дорожного движения.
Судом установлено, что 07 января 2016 года в 02 часа 45 минут на < адрес>, Лавренович А.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Лавреновичем А.В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьями доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования, которым было установлено состояние алкогольного опьянения у Лавреновича А.В., с результатами последний согласился, от подписи акта отказался; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5; их объяснениями, данными в судебном заседании о том, что Лавренович А.В. отказался подписывать акт освидетельствования, однако, какого-либо несогласия с результатами освидетельствования не выражал; рапортами инспекторов ДПС; видеозаписью, а также иными материалами дела.
Как следует из акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении Лавренович А.В. отказался от подписи и получении их копий в присутствии понятых. Каких-либо замечаний на нарушение порядка привлечения к административной ответственности не выражал, от дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении отказался.
По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.
Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.
В протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования имеются отметки должностного лица о том, что Лавренович А.В. от подписи в указанных документах отказался.
Составленные инспектором ГИБДД протоколы, акт освидетельствования обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы том, что судьей районного суда не рассмотрены заявленные Лавреновичем А.В. ходатайства, не может повлечь удовлетворение жалобы. Защитник Потехина Т.В., действующая согласно нотариальной доверенности от имени Лавреновича А.В., будучи в судебном заседании, на удовлетворении заявленного ранее Лавреновичем А.В. ходатайств не настаивала, лично не изъявляла таких просьб в рамках производства по делу.
Ссылку в жалобе на состояние крайней необходимости, в котором находился Лавренович А.В., управляя транспортным средством в состоянии опьянения, нельзя признать состоятельной.
Исходя из смысла положений ст.2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.
Однако управление транспортным средством в состоянии опьянения, в результате которого могла быть создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью многих людей, не может расцениваться, как действие в состоянии крайней необходимости.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Лавренович А.В. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия Лавреновича А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба Лавреновича А.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 15 июля 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Лавреновича А.В. оставить без изменения, жалобу Лавреновича А.В. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Красноярского краевого суда А.А. Кулябов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка