Постановление Волгоградского областного суда от 13 октября 2014 года №4А-899/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2014 года Дело N 4А-899/2014
 
г. Волгоград 13 октября 2014 г.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Колчина И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 29 января 2014 года и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Колчина Ивана Владимировича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 29 января 2014 года Колчин И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
решением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Колчин И.В. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 23 декабря 2013 года в 04 часа 15 минут водитель Колчин И.В., на ... управляя автомобилем «<.......>», при наличии признака опьянения (запах алкоголя, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2013 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 декабря 2013 года (л.д. 5); показаниями алкотестера (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 декабря 2013 года (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 23 декабря 2013 года, из которого следует, что Колчин И.В. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признака опьянения (запах алкоголя, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 8); протоколом задержания транспортного средства от 23 декабря 2013 года (л.д. 9); письменными объяснениями понятых Ч.Н.А. и Т.А.Ф. (л.д. 10-11), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Колчина И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Колчин И.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей по адресу, указанному Колчиным И.В. при составлении протокола об административном правонарушении: ... , направлялась судебная повестка, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 14). Данная повестка была возвращена почтой мировому судье в связи с истечением срока хранения (л.д. 15).
Таким образом, 29 января 2014 г. мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Колчина И.В. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел данное дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, правонарушитель Колчин И.В. и его представитель участвовали в рассмотрении в Суровикинском районном суде Волгоградской области жалобы на не вступившее в законную силу судебное постановление и пользовались процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем полагать, что право Колчина И.В. на судебную защиту было нарушено, оснований не имеется.
Довод Колчина И.В. в жалобе о незаконности постановления в виду того, что в суде первой инстанции понятые допрошены не были, не влечет отмену оспариваемого постановления, так как отсутствие среди доказательств показаний понятых не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, и правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Колчина И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для рассмотрения данного дела об административном правонарушении и вынесения правильного решения. Кроме того, при рассмотрении жалобы в районном суде указанные понятые были допрошены с участием заявителя и его представителя.
Утверждения в жалобе о том, что от подписи в протоколах об административном правонарушении Колчин И.В. отказался, поскольку инспектор ДПС ему не предоставил их для ознакомления, а также о недопустимости использования в качестве доказательств письменных объяснений, которые давали понятые, опровергается показаниями допрошенных в суде понятых Т.А.Ф. и Ч.Н.А. Данные лица пояснили, что Колчин И.В. отказался от подписи в указанных документах, тем самым отказался пройти медицинское освидетельствование. По данному факту от них инспектор получил соответствующие письменные объяснения. При таких обстоятельствах данный довод является необоснованным и направленным на избежание административной ответственности.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное наказание назначено Колчину И.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
постановление мирового судьи о привлечении Колчина И.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 29 января 2014 года и решения судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Колчина И.В. оставить без удовлетворения.
постановление мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 29 января 2014 года и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Колчина Ивана Владимировича - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 подпись
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка