Постановление Самарского областного суда от 30 августа 2019 года №4А-898/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2019 года Дело N 4А-898/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ИП Патеева Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 26.03.2019г. и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 07.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 26.03.2019г. ИП Патеев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 07.06.2019г. постановление мирового судьи от 26.03.2019г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Патеев Р.Р. считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; указывает на отсутствие умысла в совершении административного правонарушения; обращает внимание, что копию постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.27 КоАП РФ не получал; просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, как незаконные и необоснованные.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05.03.2019 года в отношении ИП Патеева Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении за неуплату, в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок, штрафа в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО 18.09.2018 года за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу 12.11.2018г.
В подтверждение, что ИП Патеевым Р.Р. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении и решении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N от 05.03.2019 года, из которого следует, что ИП Патеев Р.Р. в установленный законом срок штраф в размере 50 000 рублей не уплатил (л.д.4-7); копия постановления N от 18.09.2018г. руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО о привлечении ИП Патеева Р.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ (л.д. 9-18); копия конверта и уведомления о направлении ИП Патееву Р.Р. 20.09.2018г. копии постановления N от 18.09.2018г. (л.д. 20-21); телеграмма N-тлг от 26.02.2019г. об извещении ИП Патеева Р.Р. о дате и времени составления 28.02.2019г. в 14.00 часов протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, направленная ИП ФИО1 по юридическому адресу и по месту фактического нахождения ИП (л.д.22); телеграмма N-тлг от 28.02.2019г. об извещении ИП Патеева Р.Р. о дате и времени составления 05.03.2019г. в 14.00 часов протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, направленная ИП Патееву Р.Р. по юридическому адресу и по месту фактического нахождения ИП (л.д. 24); ответы на телеграммы N-тлг от 26.02.2019г. и N-тлг от 28.02.2019г., из которых следует, что телеграммы по адресу осуществления фактической деятельности ИП Патеева Р.Р. и адресу регистрации Патеева Р.Р. не доставлены, согласно отметке на уведомлениях - квартира закрыта, адресат за телеграммой не является; офис закрыт (л.д.23, 25); выписка из ЕГРИП по состоянию на 05.03.2019г. (л.д. 26-31); свидетельство N N о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 24.07.2014г. (л.д.33); отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому постановление N от 18.09.2018г. руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО о привлечении ИП Патеева Р.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ направлено из места связи в адрес ИП Патеева Р.Р. 20.09.2018г., и возвращено отправителю 30.10.2018г. (л.д.39).
Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ИП Патеева Р.Р. в совершении административного правонарушения.
Довод надзорной жалобы Патеева Р.Р., что копию постановления руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 18.09.2018 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.27 КоАП РФ, а также извещения о дате и месте составления протокола не получал, не может являться основанием для отмены судебных решений.
Неполучение почтовой корреспонденции и возвращенной должностному лицу или в суд в связи с истечением срока хранения, свидетельствует о нежелании получать корреспонденцию и злоупотреблении своим правом с целью последующего избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
В соответствии с разъяснением, данным в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток с даты его возвращения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление N04-18/123/1 от 18.09.2018г. руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО о привлечении ИП Патеева Р.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ ИП Патеевым Р.Р. не обжаловалось, и оно вступило в законную силу 12.11.2018г. В установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ срок ИП Патеев Р.Р. административный штраф не уплатил, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о несогласии с постановлением руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 18.09.2018г. о привлечении ИП Патеева Р.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ не могут быть предметом исследования и проверки при рассмотрении настоящей жалобы о пересмотре судебных решений, вынесенных в отношении ИП Патеева Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Проверка обоснованности постановления по другому делу об административном правонарушении не является предметом обсуждения при производстве по настоящему делу.
Ссылка в надзорной жалобе об уплате назначенного должностным лицом административного органа штрафа после получения информации о его наличии, не имеет правового значения, и не влечет отмену состоявшихся судебных актов, поскольку назначенный штраф был уплачен 08.05.2019г., то есть после истечения срока, предоставленного для его уплаты,и данное обстоятельство не исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Из постановления должностного лица МРУ Росфинмониторинг по ПФО N от 18.09.2018г. о назначении ИП Патееву Р.Р. наказания в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.15.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу 12.11.2018г., следует, что ИП Патееву Р.Р. разъяснены порядок и срок уплаты административного штрафа, он предупрежден об ответственности, предусмотренной за неуплату административного штрафа в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок. Каких-либо доказательств обращения лица, привлеченного к административной ответственности в МРУ Росфинмониторинг по ПФО с заявлением о рассрочке или отсрочке уплаты штрафа, материалы дела не содержат.
05.03.2019 года - на момент возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ срок для уплаты административного штрафа, в данном случае до 11.01.2019г., истек.
Ссылка заявителя на чрезмерную суровость назначенного наказания не может повлечь удовлетворение настоящей жалобы.
Санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении ИП Патееву Р.Р. наказания мировой судья в полной мере учел данные о его личности, а также характер совершенного правонарушения и назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП. Административный штраф в силу ст. 3.2 КоАП РФ является более мягким видом наказания, чем обязательные работы или административный арест.
Довод надзорной жалобы Патеева Р.Р. о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку является субъектом малого среднего предпринимательства основано на неверном толковании норм действующего законодательства.
Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением субъектам малого и среднего предпринимательства, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Часть 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусматривает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Факт принадлежности ИП к субъектам малого предпринимательства сам по себе не может повлечь изменение обжалуемых решений, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Таким образом, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, бездействия ИП Патеева Р.Р. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 26.03.2019г. судьей городского суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 07.06.2019г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья городского суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ИП Патеева Р.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности ИП Патеева Р.Р. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ИП Патеева Р.Р., не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление мирового судьи и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 26.03.2019г. и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 07.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ИП Патеева Р.Р., оставить без изменения, надзорную жалобу ИП Патеева Р.Р., оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда ФИО2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка