Постановление Нижегородского областного суда от 25 июля 2019 года №4А-898/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2019 года Дело N 4А-898/2019
г. Нижний Новгород 25 июля 2019 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу потерпевшего Емельянова Сергея Александровича на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2019 года и решение Нижегородского областного суда от 28 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Емельянова С.А. о восстановлении срока на обжалование постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамас Фадеева А.В. от 08 сентября 2018 года о привлечении Емельяновой Ольги Николаевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамас Фадеева А.В. от 08 сентября 2018 года Емельянова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамас от 20 сентября 2018 года постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамас Фадеева А.В. от 08 сентября 2018 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми актами должностных лиц, потерпевший Емельянов С.А. обратился в Арзамасский городской суд Нижегородской области с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамас Фадеева А.В. от 08 сентября 2018 года о привлечении Емельяновой Ольги Николаевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением Нижегородского областного суда от 28 марта 2019 года, потерпевшему Емельянову С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамас Фадеева А.В. от 08 сентября 2018 года.
В жалобе потерпевший Емельянов С.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 29.11 названного Кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как упомянуто выше, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).
Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Из материалов дела следует, что 08 сентября 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамас Фадеевым А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Емельяновой О.Н., копия которого вручена последней в день вынесения.
Судом также установлено, что с постановлением должностного лица потерпевший Емельянов С.А. ознакомился 12 сентября 2018 года. Порядок и срок обжалования в постановлении разъяснены.
Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на это постановление подана потерпевшим Емельяновым С.А. в Арзамасский городской суд Нижегородской области 21 января 2019 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда пришел к выводу о том, что сведений об обстоятельствах, которые могут быть признаны в качестве уважительных причин его пропуска, нет, равно как и данных об отсутствии объективной возможности своевременно реализовать право обжалования.
Судья Нижегородского областного суда также не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не содержится и в настоящей жалобе.
В той части, в которой заявитель просит об отмене постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамас Фадеева А.В. от 08 сентября 2018 года, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.
Согласно положениям части 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса могут быть обжалованы вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.
Таким образом, предметом рассмотрения председателя областного суда и его заместителями могут быть только судебные акты.
По смыслу названных правовых норм постановление должностного лица, которое не являлось предметом судебной проверки, не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах жалоба в части несогласия с постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамас Фадеева А.В. от 08 сентября 2018 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 30.15, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2019 года и решение Нижегородского областного суда от 28 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Емельянова С.А. о восстановлении срока на обжалование постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамас Фадеева А.В. от 08 сентября 2018 года о привлечении Емельяновой Ольги Николаевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения.
Жалобу потерпевшего Емельянова С.А. в той части, в которой он просит об отмене постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамас Фадеева А.В. от 08 сентября 2018 года о привлечении Емельяновой Ольги Николаевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без рассмотрения по существу.
Заместитель председателя суда В.А.Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка