Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2018 года №4А-898/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2018 года Дело N 4А-898/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу законного представителя Рамила Гумаровича Баширова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 16 марта 2018 года и решение судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Строй Сервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 16 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 года, общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Строй Сервис" (далее по тексту - ООО "ПКФ Строй Сервис", Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 210000 рублей.
В жалобе Р.Г. Баширов, оспаривая правомерность привлечения Общества к административной ответственности, просит судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Р.Г. Баширова не нахожу.
Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
В силу пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
На основании пункта 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено передвижение транспортных средств и пешеходов.
Согласно требованиям "ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ":
- 8.1.2.2 Знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливается перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Знак рекомендуется устанавливать у начала зоны предупреждения на отдельной стойке. Если работы ведутся на тротуаре или велосипедной дорожке, то знак устанавливается в случае, когда пешеходы или велосипедисты вынуждены использовать для движения проезжую часть;
- 8.1.3.3 Ограничение скорости движения с помощью знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" рекомендуется вводить на участке проведения работ в случаях уменьшения ширины полосы движения, при уменьшении числа полос движения, ограничения видимости, неудовлетворительного состояния проезжей части, а также для защиты и обеспечения безопасности людей, находящихся рабочей зоне.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела установлено, что с 08 часов 54 минут до 10 часов 10 минут 17 декабря 2017 года на 7 км + 700 м автодороги Богатые Сабы - Лесхоз, при проведении работ по зимнему содержанию искусственного сооружения - моста ООО "ПКФ Строй Сервис", не приняло мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения и не установило временные дорожные знаки 1.25 "Дорожные работы" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости".
Эти обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д.11) и приобщенным к делу видеоматериалом (л.д.20), полученными в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оцененными судьями в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, факт совершения ООО "ПКФ Строй Сервис" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность Общества и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судьями установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ПКФ Строй Сервис" не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке: уполномоченным должностным лицом и содержит все сведения необходимые для разрешения дела.
Указание в жалобе на то, что по делу не установлено время совершения административного правонарушения, нельзя признать обоснованным, поскольку оно опровергается материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что 17 декабря 2017 года сотрудниками ООО "ПКФ Строй Сервис" производились работы по зимнему содержанию моста, а именно по очистке металлических барьерных ограждений с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения, которые требуют определённого промежутка времени.
Таким образом, ссылка в жалобе на указание в протоколе об административном правонарушении времени не соответствующего времени на видеозаписи, существенным нарушением не является и не влечёт отмену судебных актов, поскольку она факт совершения Обществом административного правонарушения не опровергает и на квалификацию его действий не влияет.
Суждение в жалобе о нарушении правил подсудности в связи с проведением административного расследования является не состоятельным.
Из правовой позиции, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Согласно материалам дела административное расследование фактически не проводилось, поскольку указанные действия не осуществлялись, а истребование административным органом государственного контракта от 16.12.2014 N 229 вопреки доводам жалобы к таким действиям не относится.
Тем самым в силу положений статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело правомерно рассмотрено мировым судьей.
В свою очередь выводы судей о виновности ООО "ПКФ Строй Сервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у Общества имелась реальная возможность для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении дорожных работ.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Административное наказание Обществу назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ПКФ Строй Сервис" вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 16 марта 2018 года и решение судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Строй Сервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя Рамила Гумаровича Баширова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка