Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 ноября 2017 года №4А-898/2017

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 4А-898/2017
г. Ханты-Мансийск Дело N 4А-898/2017 29 ноября 2017 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу представителя Андабекова Б.Т., действующего на основании доверенности (номер) в интересах Смагина И.В., на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2017 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2017 года, вынесенные в отношении Смагина И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2017 года, Смагин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Не согласившись с вынесенными в отношении Смагина И.В. судебными актами по делу, его защитник - Андабеков Б.Т. обратился с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы в порядке ст.30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что в отношении Смагина И.В. составлен протокол об административном правонарушении о том, что он (дата) в <данные изъяты> на автодороге в районе улицы (адрес) города Сургута, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством ? автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> 86, в состоянии опьянения.
Состояние опьянения Смагина И.В. установлено на месте путем проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора "Алкотест Drager", последней датой поверки которого является 26.07.2016 г. Из акта, а также приложенного к нему бумажного носителя следует, что показания прибора составили 1,216 мг/л. С результатом освидетельствования Смагин И.В. согласился.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Смагина И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полагая постановление мирового судьи, вынесенное в отношении него незаконным, Смагин И.В. обратился в Сургутский городской суд. В обоснование своих требований указал, что дата поверки прибора "Алкотест Drager" не установлена, поскольку сотрудниками полиции не были представлены технические документы, подтверждающие годность алкотестера. Кроме того, в материалах дела свидетельство о поверке на указанное техническое средство также отсутствует.
Отказывая в удовлетворении требований Смагина И.В., судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры надлежащей оценки доводам жалобы не дал, расценил доводы жалобы как способ защиты, заявленные в жалобе доводы не были проверены.
При оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.
Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.
Между тем, судьей Сургутского городского суда не были приведены мотивы, по которым заявленные Смагиным И.В. в жалобе доводы в названной части признаны несостоятельными и отклонены.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2017 года подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье городского суда необходимо учесть изложенное, устранить противоречия в оценке доказательств, и с учетом установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу представителя Андабекова Б.Т., действующего в интересах Смагина Игоря Владимировича удовлетворить частично.
Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2017 года ? отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Смагина И.В. направить на новое рассмотрение в Сургусткий городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка