Постановление Красноярского краевого суда от 19 декабря 2014 года №4А-898/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 декабря 2014 года Дело N 4А-898/2014
 
г. Красноярск 19 декабря 2014 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Пальчикова С.П. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 30 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Пальчикова С.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 30 апреля 2014 года Пальчиков С.П. привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Пальчиковым С.П. на указанное постановление была подана жалоба в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Определением судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от 23 июня 2014 года ходатайство Пальчикова С.П. оставлено без удовлетворения.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 31 июля 2014 года данное определение также было оставлено без изменения, жалоба Пальчикова С.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд на вступившее в законную силу постановление мирового судьи, Пальчиков С.П. просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на то, что в материалах дела отсутствует указание на погрешность прибора. Также указывает, что материалы административного дела были сфальсифицированы, поскольку они были составлены в воскресенье, которое является выходным днем. В указанное время ОГИБДД не работает. Ссылается на то, что объяснения не писал. Кроме того, не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, отсутствуют сведения на сайте Почты России о возврате заказанного письма. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания. Также он ссылается на необоснованность отказа в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене постановления не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения.
Судом установлено, что 13 апреля 2014 года в 00 часов 40 минут в районе < адрес> в < адрес> края, Пальчиков С.П. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Пальчиковым С.П. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых приведен в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования с записью тест выдоха на бумажном носителе, из которого следует, что Пальчиков С.П. согласился с его результатами, протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями Пальчикова С.П., в которых он указывал на то, что был пьян, поэтому уехал с места ДТП.
Вопреки доводам жалобы вышеперечисленным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, непризнание Пальчиковым С.П. своей вины и несогласие с оценкой судьи доказательств по делу не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.
Указание Пальчиковым С.П. в жалобе на то, что результат освидетельствования оформлен не правильно, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в свидетельстве о поверке на прибор отсутствуют сведения о погрешности указанного прибора, не опровергает правильность результата освидетельствования об установлении у последнего состояния алкогольного опьянения, как следует из упомянутого акта, в ходе проведенного исследования в выдыхаемом Пальчиковым С.П. воздухе была обнаружена концентрация алкоголя в размере 0, 87 мл/г, что превышает возможную суммарную погрешность измерения, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Ссылка в жалобе на то, что Пальчиков С.П. не писал письменные объяснения, опровергается содержанием названного процессуального документа, удостоверенного его личной подписью.
Доводы жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении не могли быть составлены сотрудником ГИБДД в выходной день, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку не влияют на выводы судей о виновности Пальчикова С.П. в совершенном административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что нарушен установленный законом порядок привлечения Пальчикова С.П. к административной ответственности, дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, мировым судьей были предприняты меры для вызова Пальчикова С.П. в судебное заседание, по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении: < адрес>.
Однако, направленная заблаговременно почтовая корреспонденция по указанному адресу была возвращена в суд за истечением срока хранения. Дата возврата почтового извещения указана на конверте - 26 апреля 2014 года. Таким образом, судебное извещение вернулось судье до рассмотрения им дела.
С учетом вышеизложенного, извещение Пальчикова С.П. о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации его права на защиту, которым он не воспользовался, распорядившись им по своему усмотрению.
Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие заявителя мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания у мирового судьи от 30 апреля 2014 года, являются несостоятельными. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении судьей дел об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе о необоснованности отказа в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, не является основанием для отмены постановления.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Пальчиков С.П. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия Пальчикова С.П. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба Пальчикова С.П. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 30 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Пальчикова С.П. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка