Постановление Волгоградского областного суда от 14 октября 2014 года №4А-898/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2014 года Дело N 4А-898/2014
 
г. Волгоград 14 октября 2014 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Н.О.Д. на вступившие в законную силу решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2014 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 10 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Волгограда» - Потапова Андрея Алексеевича,
установил:
постановлением заместителя руководителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Н.О.Д. от 23 января 2014 года №<.......> генеральный директор ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Волгограда»- Потапов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.
решением судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 23 апреля 2014 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
решением судьи Волгоградского областного суда от 10 июня 2014 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебным актами, заместитель руководителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Н.О.Д. обратился с жалобой в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда, в которой просит решения судей районного и областного судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд г. Волгограда.
Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения этой жалобы.
Как видно из жалобы заместителя руководителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Н.О.Д. его требования сводятся к отмене решений судьи районного суда и решения судьи областного суда по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Волгограда» - Потапова А.А., освобожденного от ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Заместитель руководителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Н.О.Д. просит в жалобе об отмене судебных актов в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Волгограда» - Потапова А.А., что ухудшает правовое положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Так, ст. 30.17 КоАП РФ предусмотрены виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста:
- об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста, рассмотренных в порядке надзора, без удовлетворения;
- об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение;
- об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;
- об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Этот перечень является исчерпывающим.
Изложенное выше свидетельствует о том, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке надзора вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Такая правовая позиция отвечает положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
В жалобе указано на то, что в нарушение ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ судья областного суда не проверил дело в полном объеме, обстоятельства по делу не установил, оценку представленным административным органом доказательствам не дал.
Между тем, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место 25 ноября 2014 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 25 января 2014 года.
Обжалуемое решение судьи областного суда состоялось 10 июня 2014 года.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность сформулировать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения при истечении установленных законом сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, указанный довод не подлежит отклонению как несостоятельный.
Неверное указание в решении судьи областного суда начала течения срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу на законность правильного по существу этого судебного акта не влияет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2014 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 10 июня 2014 года не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу заместителя руководителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Н.О.Д. оставить без удовлетворения.
решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2014 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 10 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Волгограда» - Потапова Андрея Алексеевича - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 подпись
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка