Постановление Самарского областного суда от 02 августа 2018 года №4А-897/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2018 года Дело N 4А-897/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Шигина Сергея Вячеславовича на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" N18810063170001860065 от 25.12.2017 года, решение Сызранского городского суда Самарской области от 06.02.2018 года и решение Самарского областного суда от 22.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Шигина Сергея Вячеславовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" N18810063170001860065 от 25.12.2017 года Шигин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 06.02.2018 года постановление должностного лица от 25.12.2017 года оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 22.03.2018 года решение Сызранского городского суда Самарской области от 06.02.2018 года, постановление должностного лица от 25.10.2017 года оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Шигин С.В. просит об отмене судебных решений и постановления должностного лица с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность состоявшихся по делу постановления и судебных актов, выражает несогласие с выводами должностного лица и судебных инстанций, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на свою невиновность в совершении данного правонарушения, ссылаясь при этом на нарушение правил дорожного движения иным участником дорожно-транспортного происшествия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 25.12.2017 года в 07 часов 20 мин., возле дома 26 по ул. Чапаева г.Сызрани водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N Шигин С.В. при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В подтверждение, что Шигиным С.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в судебных решениях в качестве доказательств: протокол осмотра места происшествия от 25.12.2017г. составленный инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВСД России "Сызранское" с участием понятых (л.д.24); рапорт ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.23 оборот); справка о ДТП (л.д.25 оборот); письменные объяснения участников ДТП Шигина С.В. и ФИО4 (л.д.26,27) и объяснения ФИО4, данные судье районного суда в качестве заинтересованного лица об обстоятельствах ДТП; объяснения должностного лица органа, составившего протокол об административном правонарушении ФИО5, данные судье районного суда в качестве представителя ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское"; видеозапись, зафиксировавшая ДТП, автомобиль <данные изъяты> при подъезде на перекресток с включенным сигналом левого поворота в ожидании проезда встречного транспорта, переключение светофора с зеленого на желтый сигнал, маневр поворота налево, а также движение автомашины <данные изъяты> ее въезд на перекресток на зеленый сигнал светофора, а также завершение проезда перекрестка на желтый сигнал светофора и дальнейшее движение прямо; протокол об административном правонарушении 63 СН 029534 от 25.12.2017г. (л.д.5), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Шигина С.В. в совершении данного административного правонарушения.
То обстоятельство, что по делу не проведена трасологическая (автотехническая) экспертиза, не опровергает выводы предыдущих судебных инстанций о виновности Шигина С.В. в совершении административного правонарушения.
Из смысла ст. 26.4 КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы только в случае если возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа судебными инстанциями не допущено. Оснований для назначения трасологической экспертизы не имелось, поскольку для установления виновности Шигина С.В. в нарушении п. 13.4 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ специальные познания не требовались.
Должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали обстоятельства ДТП и с учетом показаний Шигина С.В., объяснений инспектора ДПС ФИО5, заинтересованного лица ФИО4 видеозаписи, согласно которым Шигин С.В. завершая маневр поворота налево при переключении зеленого мигающего сигнала светофора на желтый сигнал, не пропустил встречный транспорт, двигающийся прямо,- правильно пришли к выводу, что Шигин С.В., в нарушение п.13.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновение с данным транспортным средством.
Доводам надзорной жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку автомобиль под управлением ФИО3 двигался на запрещающий желтый сигнал светофора, у Шигина С.В. отсутствовала предусмотренная п. 13.4 ПДД обязанность пропускать транспортные средства, и он пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, судебными инстанциями дана надлежащая оценка, основания не согласиться с которой отсутствуют, с учетом того, что в силу требований п.13.4 ПДД Шигин С.В. должен был уступить дорогу двигавшимся во встречном направлении транспортным средствам прямо и направо, вне зависимости от того, на какой сигнал светофора они пересекали перекресток.
Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, Шигин С.В. обязан был предельно внимательно и осмотрительно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к ней требования ПДД РФ и обеспечивать постоянный контроль за движением транспортных средств. Данная обязанность Шигиным С.В. проигнорирована, что явилось следствием ДТП.
Вопреки доводам надзорной жалобы соответствие действий второго участника ДТП, при управлении автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, установленным Правилам дорожного движения не подлежит правовой оценке при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Шигина С.В. и не освобождает от административной ответственности за нарушение п.13.4 ПДД РФ, допущенное им.
Доводы заявителя надзорной жалобы о том, что должностное лицо органа, составившего протокол об административном правонарушении, не может быть опрошено в судебном заседании, поскольку в силу должностных обязанностей имеет служебную заинтересованность в исходе дела - являются не состоятельными. КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица органа, составившего протокол об административном правонарушении и (или) постановление по делу об административном правонарушении. Аналогичная позиция содержится в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, тот факт, что сотрудник ГИБДД ФИО5 является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям. У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД ФИО5, поскольку данные показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях. Инспектор ДПС ФИО5 находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Шигина С.В. не знал, неприязненных отношений между ними не имелось. Оснований для оговора Шигина С.В. данным сотрудником полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Шигина С.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Судья Сызранского городского суда Самарской области, рассматривая 06.02.2018г. жалобу на постановление должностного лица от 25.12.2017г., правильно пришел к выводу об обоснованности привлечения Шигина С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и в решении городского судьи указаны мотивы на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности Шигина С.В. в совершении указанного правонарушения.
Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления от 25.12.2017г. и решения Сызранского городского суда Самарской области от 06.02.2018г. о привлечении Шигина С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на указанные постановление и решение, и в решении от 22.03.2018г. дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности Шигина С.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и судебными инстанциями при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Шигина С.В., не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление должностного лица и судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" N18810063170001860065 от 25.12.2017 года, решение Сызранского городского суда Самарской области от 06.02.2018 года и решение Самарского областного суда от 22.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Шигина Сергея Вячеславовича оставить без изменения, надзорную жалобу Шигина Сергея Вячеславовича, оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Кудинов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка