Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 4А-897/2018, 4А-18/2019
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 4А-18/2019
Председатель Белгородского областного суда Шипилов А.Н., рассмотрев жалобу адвоката Ломоносова С.В. в интересах Уланова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Белгородского района Белгородской области от 9 августа 2018 года, решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 2 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Уланова С.В.,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Уланов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
В жалобе защитник Ломоносов С.В., просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, на наличие неустранимых противоречий, что Уланов С.В. не являлся водителем транспортного средства.
Проверив доводы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Уланова С.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с которым согласился суд второй инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Уланов С.В. 8 апреля 2018 года в 3 часа 10 минут на пр. Б.Хмельницкого д. 137 "Т", в г. Белгороде в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством "Дайхацу", государственный регистрационный знак <данные изъяты>31RUS, в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Уланова С.В. подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.11), актом освидетельствования на состояние опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе (л.д.12), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.13) протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 14) и иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
На основании данных доказательств действия Уланова С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с действующим законодательством, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования от 8 апреля 2018 года у Уланова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,950 мг/л. и 0,970 мг/л. Данный акт содержит наименование технического средства измерения, заводской номер, дату последней поверки и погрешности прибора.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ при разрешении жалобы установлено событие административного правонарушения, личность водителя управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам заявителя из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность его вины.
Утверждение защитника о том, что Уланов С.В. не управлял автомобилем противоречит материалам дела и не может быть признано обоснованным.
Факт управления Улановым С.В. автомобилем установлен мировым судьей и судьей районного суда на основании совокупности доказательств, признанных относимыми и допустимыми, в том числе объяснениями свидетеля Бухалина Ф.П. из которых следует, что он явился очевидцем того как Уланов С.В. при управлении автомобилем "Дайхацу" совершил наезд на металлический сайдинг покрывающий выездную аппарель. После остановки автомобиля видел у Усланова С.В. признаки опьянения: резкий запах алкоголя, поведение не соответствующие обстановке, неустойчивая поза, нарушение речи.
Объяснения у Б. отобрано уполномоченным на то должностным лицом, в рамках административного производства, с разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ и предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Эти пояснения соответствуют другим исследованным доказательствам, поэтому судьи обоснованно признали их достоверными.
При рассмотрении дела судьями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности и о недопустимости показаний в качестве доказательств, не содержит таких сведений и поданная жалоба заявителя.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства, и отверг другие. Не согласиться с которыми оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы защитника Ломоносова А.Н. о недоказанности вины Уланова С.В. в совершении административного правонарушения, не убедительны.
Оснований для признания доказательств недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела по доводам заявителя не имеется.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Уланова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Белгородского района Белгородской области от 9 августа 2018 года, решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 2 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Уланова С.В., оставить без изменения, жалобу защитника Ломоносова А.Н. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Председатель
Белгородского областного суда А.Н. Шипилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка