Постановление Московского областного суда от 06 июня 2017 года №4А-897/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 июня 2017 года Дело N 4А-897/2017
 
< данные изъяты> < данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Белого А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 283 судебного участка Щелковского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты>, решение Щелковского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Белого А. М.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 283 судебного участка Щелковского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты> Белый А. М., < данные изъяты> года рождения, уроженец Республики Украина, зарегистрированный и проживающий по адресу: < данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.
Городским судом < данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу вышеуказанными судебными актами, Белый А.М. их обжаловал в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что < данные изъяты> в 19 часов 30 минут, двигаясь вдоль < данные изъяты> в < данные изъяты>, Белый А.М., управляя транспортным средством «< данные изъяты> регистрационный знак < данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Белого А.М. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от < данные изъяты> (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от < данные изъяты> (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от < данные изъяты> (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от < данные изъяты> (л.д.6); карточкой водителя (л.д.7); объяснениями Белого А.М. и Котясь О.С. (л.д.36); схемой места ДТП (л.д.37), а также другими доказательствами, оцененными судами в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт отказа Белого А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Белого А.М. и его защитника Подгорской В.В. о времени и месте рассмотрения дела в мировом суде были предметом исследования и оценки судьи городского суда и обоснованно отвергнуты по основаниям приведенным в судебном решении.
Доводы о том, что согласие на смс уведомление Белый А.М. не давал, смс сообщение он не читает и не пользуется данной функцией, а также, представленная им распечатка телефонных звонков на < данные изъяты> (Белым А.М. представлены листы 1, 9) не может повлечь удовлетворение жалобы.
Материалы дела об административном правонарушении содержат согласие Белого А.М. на смс извещение (л.д.3). В материалы дела представлен отчет об отправке/доставке смс извещения, из которого следует, что извещение о судебном заседании на < данные изъяты> Белому А.М. доставлено < данные изъяты> в 13:24:52 (л.д. 146).
Также, представленная Белым А.М. распечатка надлежащим образом не заверена и содержит неполную информацию, что ставит под сомнение достоверность изложенных в ней сведений.
Доводы жалобы о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежат отклонению по следующим основаниям. Из представленных материалов, в частности из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что основанием для применения к Белому А.М. вышеназванной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ Белого А.М. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован сотрудниками ДПС в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых.
Указанные обстоятельства на стадии досудебной проверки Белый А.М. не отрицал. Из объяснения Белого А.М. на л.д.36 следует, что < данные изъяты> перед тем как сесть за руль он употреблял спиртные напитки и не справившись с управлением, совершил наезд.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Белому А.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Белого А.М., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.
Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи городского суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи 283 судебного участка Щелковского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты>, решение Щелковского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Белого А. М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда К.И. Боков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка