Постановление Волгоградского областного суда от 22 октября 2014 года №4А-897/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2014 года Дело N 4А-897/2014
 
г. Волгоград 22 октября 2014 года
Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Г.Л.Н. в интересах индивидуального предпринимателя Запарина В.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 15 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Запарина Владимира Анатольевича,
установил:
постановлением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 15 августа 2014 г., индивидуальный предприниматель Запарин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, защитник Г.Л.Н. просит об отмене состоявшихся в отношении индивидуального предпринимателя (далее по тесту ИП) Запарина В.А. судебных актов по делу об административном правонарушении, считая их незаконными и необоснованными, а также о прекращении производства по делу.
В обосновании доводов жалобы защитник указывает, что ИП Запарин В.А. не подлежал административной ответственности в силу ст. 1.7 КоАП РФ, поскольку инкриминируемое административное правонарушение совершено до введения в действие статьи, предусматривающей указанную ответственность (ст. 8.12.1 КоАП РФ введена Федеральным законом 21 октября 2013 г. № 282-ФЗ), кроме того, истекли сроки давности привлечения лица к административной ответственности. Также полагает, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требования ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие ИП Запарина В.А., который надлежащим образом не был извещён о времени и месте составления указанного протокола, чем было нарушено право на защиту указанного лица (ст. 25.1 КоАП РФ). Считает, что судами первой и второй инстанции не было обеспечено всестороннее, полное и объективное рассмотрение данного дела; так, полагает, что не установлены значимые юридические обстоятельства, в том числе расстояние от объекта (забора) до береговой линии, исходя из среднемноголетнего уровня вод в период, когда они не покрыты льдом (п. 2 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ), данный уровень вод, по мнению заявителя, мог быть определён только используя специальные познания, при этом экспертиза проведена не была. Кроме того, указывает на малозначительность инкриминируемого ИП Запарину В.А. правонарушения, ввиду проведения на вышеуказанном земельном участке общественно-полезных мероприятий: облагораживание территории и осуществление экономической деятельности, обеспечивающей создание рабочих мест и уплату налогов в бюджет.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись в полном объёме с доводами защитника Г.Л.Н., содержащимися в жалобе, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующим.
В силу ст. 8.12.1 КоАП РФ (введённой Федеральным законом от 21 октября 2013 г. № 282-ФЗ), несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от сорока до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с требованиями частей 1, 2, 6 и 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты (к числу которых отнесены каналы (ч. 2 ст. 5 данного Кодекса), находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами; полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяжённость которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяжённость которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Как усматривается из материалов дела, 14 ноября 2013 г. на территории ... выявлен факт ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его 20-ти метровой береговой полосе. Так, в 20-ти метровой береговой полосе канала (непосредственно до уреза воды) установлено ограждение - кирпичный забор гостиничного комплекса, принадлежащего Запарину В.А.; указанное лицо осуществляет в данном месте экономическую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Факт совершения ИП Запариным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, подтверждается, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2014 г. (л.д. 133-137), актом обследования Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области от 14 ноября 2013 г. водоохранной зоны ... (л.д. 10), сообщением и актом осмотра земельного участка ... от 26 и 27 ноября 2013 г., с приложением фототаблицы (л.д. 97-101), свидетельствами о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом Запариным В.А. на участке № <.......> СНТ «<.......>» ... от 12 марта и 3 июля 2012 г. (л.д. 45-46), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой Запарин В.А. в качестве индивидуального предпринимателя занимается гостиничной деятельностью (94-95), пояснениями Запарина В.А. в судебном заседании в районном суде о том, что действительно вышеуказанный земельный участок, прилегающий к береговой линии канала, ограждён забором для охраны его имущества - гостиничного комплекса, где осуществляется экономическая деятельность; изложенным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, судья районного суда правомерно признал ИП Запарина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.
Судья областного суда при рассмотрении жалобы на постановление суда первой инстанции проверил материалы дела, а также доводы защитника Г.Л.Н. в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ИП Запариным В.А. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность Запарина В.А. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости районного и областного судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Запарина В.А., не усматривается.
Поэтому, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что судья районного суда при рассмотрении дела, и судья областного суда при рассмотрении жалобы на постановление суда первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Запарина В.А. события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, и его вины в совершении этого правонарушения.
Доводы защитника о том, что ИП Запарин В.А. в силу ст. 1.7 и 4.5 КоАП РФ не подлежал административной ответственности, являются не состоятельными, поскольку вышеуказанное административное правонарушение было выявлено 14 ноября 2013 г., т.е. после введения нормы предусматривающей административную ответственность за данное правонарушение (ст. 8.12.1 КоАП РФ введена Федеральным законом 21 октября 2013 г. № 282-ФЗ), и соответственно срок давности привлечения к административной ответственности ИП Запарина В.А., составляющий 1 год, не истёк.
Вопреки утверждению заявителя в жалобе о необходимости проведения экспертизы с целью установления, в том числе места береговой линии, расстояния от береговой линии до забора гостиницы, исходя из среднемноголетнего уровня вод в период, когда они не покрыты льдом, событие вышеуказанного административного правонарушения нашло подтверждение совокупностью достаточных доказательств, приведённых в обжалуемых судебных актах, в связи с чем необходимости в проведении указанной экспертизы не имелось.
Также, несмотря на то, что ИП Запарин В.А. не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, данное обстоятельство не повлекло невосполнимое нарушение его прав на защиту (ст. 25.1 КоАП РФ) при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку в дальнейшем при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции им были реализованы данные права; так, ИП Запарину В.А. были разъяснены его процессуальные права, он лично знакомился с материалами дела, участвовал в судебном разбирательстве как лично, так и посредством своего защитника, давал пояснения суду по обстоятельствам инкриминируемого ему правонарушения.
С учётом объективной стороны указанного административного правонарушения, существенно нарушающего общественные отношения в сфере природопользования, довод жалобы о малозначительности совершенного ИП Запариным В.А. правонарушения нахожу несостоятельным.
Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении ИП Запарину В.А. административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, допущено не было.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
постановление о привлечении ИП Запарина В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ИП Запарину В.А. в пределах санкции ст. 8.12.1 КоАП РФ и с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 15 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Запарина Владимира Анатольевича, оставить без изменения, а жалобу защитника Г.Л.Н. - без удовлетворения.
Председатель
Волгоградского областного суда /подпись/ Н.Н. Подкопаев
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка