Дата принятия: 06 ноября 2014г.
Номер документа: 4А-897/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 ноября 2014 года Дело N 4А-897/2014
г. Барнаул « 06 » ноября 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Титова Е. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 04 июля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 августа 2014 года, которыми
Титов Е. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 02 октября 2013 года Титов Е.Г. ДД.ММ.ГГ в ... часа ... минут, управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный знак ... , двигался по дворовому проезду ... от ... в сторону ... в ... с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и в ... часа ... минут ДД.ММ.ГГ по ... в ... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 06 ноября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 февраля 2014 года, Титов Е.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на ... .
постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 28 апреля 2014 года удовлетворена надзорная жалоба Титова Е.Г., вышеуказанные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменены, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула.
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 04 июля 2014 года Титов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на ... .
решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 августа 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Титова Е.Г. - без удовлетворения.
В жалобе в Алтайский краевой суд Титов Е.Г. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что судьями не устранены противоречия в показаниях свидетелей и в протоколе об административном правонарушении; вывод о его виновности сделан лишь на основании процессуальных документов, составленных сотрудниками полиции; транспортным средством он не управлял, при этом в указанное в протоколе об административном правонарушении время в патрульном автомобиле вместе с сотрудниками полиции направлялся в отделение полиции; протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, так как составлен не на месте выявления административного правонарушения и в отсутствие двух понятых, понятые самого транспортного средства не видели; нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как в деле отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что являлось обязательным; объяснения понятых ФИО3 и ФИО4 не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку данные лица в суд не явились, их личности судом не установлены; не дана оценка рапорту сотрудника полиции ФИО7, из которого усматривается, что факт управления транспортным средством он непосредственно не наблюдал; акт об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения административным законодательством не предусмотрен, поэтому не может являться доказательством; судья районного суда не проверил соответствие назначенного ему наказания в виде ограничения конституционного права целям, указанным в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Титова Е.Г. на освидетельствование явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Титов Е.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 4), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Титов Е.Г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 4), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения от ДД.ММ.ГГ, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 7), рапортом сотрудника полиции ФИО7 (л.д. 8), письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 5-6), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО7, ФИО5, ФИО6 (л.д. 133-137), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела. Отсутствие личной подписи Титова Е.Г. в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством не имеет правового значения, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим протокол, в порядке, установленном ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Титов Е.Г. транспортным средством не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей и предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сотрудников полиции ФИО7 и ФИО6, которые пояснили, что лично наблюдали, как находившийся за рулем автомобиля Титов Е.Г. проехал несколько метров по парковочной площадке до бордюра, после чего остановился (л.д. 133-134, 136-137).
При этом противоречия в показаниях указанных лиц, а также в рапорте ФИО7 вопреки утверждению заявителя отсутствуют, поскольку, указывая на то, что другим экипажем сотрудников полиции им был передан водитель, управлявший автомобилем, ФИО7 пояснял о брате Титова Е.Г. - ФИО8, далее в рапорте имеется ссылка на то, что впоследствии данным транспортным средством управлял сам Титов Е.Г., в отношении которого и был составлен административный материал (л.д. 8).
Показания свидетелей ФИО1, ФИО8 и ФИО2 обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку данные лица находятся в родственных либо дружеских отношениях с Титовым Е.Г., о чем они указали в судебном заседании (л.д. 112-114, 120), поэтому могут быть заинтересованы в исходе данного дела.
Ссылка в жалобе на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, подлежит отклонению. По смыслу ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола. Таким образом, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в здании отдела полиции, а не на месте выявления административного правонарушения, учитывая, что Титов Е.Г. был доставлен в отдел полиции для установления его личности, не свидетельствует о незаконности данного протокола.
Участие понятых при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Титова Е.Г. подтверждается их письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГ (л.д. 5-6), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО7 (л.д. 133-134) и составленными в отношении Титова Е.Г. процессуальными документами, в которых указаны персональные данные понятых ФИО3 и ФИО4, правильность этих записей удостоверена их подписями. Каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении Титова Е.Г., протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержат.
То обстоятельство, что понятые не явились в суд по вызову мирового судьи, и судебный пристав не смог подвергнуть их принудительному приводу ввиду ненахождения данных лиц по месту проживания, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о том, что их письменные объяснения не могут рассматриваться в качестве доказательства по делу.
Незначительный временной промежуток между составлением процессуальных документов сотрудниками полиции в отношении Титова Е.Г. и его брата - ФИО8 не свидетельствует о неправильном установлении времени совершения административного правонарушения Титовым Е.Г. Согласно показаниям сотрудников полиции это связано с условиями, при которых было выявлено административное правонарушение (л.д. 137).
Указание в жалобе на нарушение порядка направления Титова Е.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отсутствия в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, безосновательно, поскольку в соответствии с п. 9 Правил (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется только в случае фактического проведения данного освидетельствования и выявления по его результатам наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Ссылка в жлобе на то, что акт об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения не может выступать в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как его составление действующим законодательством не предусмотрено, подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом в силу ч. 1 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что акт об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения от ДД.ММ.ГГ, содержащий сведения, имеющие значение для производства по данному делу об административном правонарушении, может быть признан доказательством.
Утверждение заявителя о том, что судья районного суда должен был проверить соответствие назначенного ему наказания в виде ограничения конституционного права целям, указанным в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, безосновательно, поскольку административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в минимальном размере.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 04 июля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу Титова Е. Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
