Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года №4А-896/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 4А-896/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Сибгатуллина Айдара Алмасовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 8 ноября 2017 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 8 ноября 2017 года Сибгатуллин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Сибгатуллин А.А. просит судебные постановления отменить.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Установлено, что 21 октября 2017 года, примерно в 1 час 35 минут, у <адрес> <адрес> Сибгатуллин А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении 16 РТ N01488871 от 21 октября 2017 года, составленным в отношении Сибгатуллина А.А. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ N153733 от 21 октября 2017 года в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства 16 СТ N237049 от 21 октября 2017 года (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО N079420 от 21 октября 2017 года с применением технического средства измерения и бумажным носителем показаний алкотектора, из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у Сибгатуллина А.А. установлено состояние опьянения, то есть в выдыхаемом Сибгатуллиным А.А. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,200 мг/л, с чем он согласился (л.д.4, 5); объяснениями понятых Глуховой А.И. и Горячкина Н.В., которые подтвердили факт правонарушения (л.д.7, 8), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судей нижестоящих инстанций не имеется.
Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, в ходе производства по делу инспектором ГИБДД нарушены требования действующих нормативно-правовых актов, мировым судьей дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, при рассмотрении дела судьями нижестоящих судов инспектор ГИБДД и понятые не были опрошены в качестве свидетелей, не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.
Отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Сибгатуллин А.А., вопреки требованиям Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из содержания и смысла ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, первично подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с применением соответствующего технического средства. При отказе от такого освидетельствования либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.
Основанием полагать, что Сибгатуллин А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3, 5, 7, 8).
Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД Сибгатуллину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он выразил свое согласие. Впоследствии он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, где и было установлено его состояние алкогольного опьянения, с чем последний также согласился (л.д.4, 5), ввиду чего не было необходимости в направлении его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.
Состояние опьянения Сибгатуллина А.А. установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом Сибгатуллиным А.А. воздухе в концентрации 0,200 мг/л выдыхаемого воздуха при помощи надлежащего технического средства измерения.
При производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом. При составлении протокола об административном правонарушении (л.д.2), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протокола о задержании транспортного средства (л.д.6), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений зафиксировали своими подписями совершенные в их присутствии процессуальные действия.
Допрос в качестве свидетелей инспектора ГИБДД, а также лиц, участвовавших в качестве понятых при совершении различных процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным, если такая необходимость не связана с неполнотой и противоречивостью представленных материалов. У судей нижестоящих судов при рассмотрении дела в отношении заявителя не возникало сомнений в полноте, достоверности и допустимости представленных доказательств, поэтому не было необходимости в допросе инспектора ГИБДД и понятых в качестве свидетелей по делу.
Правонарушение, совершенное Сибгатуллиным А.А., было выявлено сотрудником ГИБДД непосредственно при исполнении им своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
При составлении протокола об административном правонарушении Сибгатуллину А.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержание ст.51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д.2).
При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Сибгатуллин А.А. согласился с результатом освидетельствования в присутствии понятых, о чем свидетельствует его собственноручная запись и роспись в соответствующих графах акта освидетельствования (л.д.5). При этом он не выражал желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также и в протоколе об административном правонарушении заявитель в своем собственноручном объяснении указал, что "вчера употребил пиво примерно 0,5 литров, сегодня управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС" (л.д.2).
Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Сибгатуллину А.А. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.
Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьями нижестоящих инстанций дана надлежащая и правильная правовая оценка, ими верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судей нижестоящих судебных инстанций о доказанности вины Сибгатуллина А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Таким образом, всей совокупностью доказательств, собранных по делу, полностью подтверждается факт совершения Сибгатуллиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в этом.
Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом проверки судей нижестоящих инстанций, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Довод заявителя о том, что дело мировым судьей рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, является несостоятельным, так как не основан на нормах действующего законодательства и противоречит содержанию представленных материалов дела.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
Из содержания и смысла п.3 ст.8 вышеназванного Федерального закона следует, что при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.
Из представленных материалов дела видно, что постановлением исполняющего обязанности председателя Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан Ишмуратова Р.Н. на период его отпуска (с 16 октября 2017 года по 1 ноября 2017 года) возложены на мирового судью судебного участка N1 по Альметьевскому судебному району Пещерову В.И.
Правонарушение Сибгатуллиным А.А. совершено 21 октября 2017 года.
Дело об административном правонарушении в отношении Сибгатуллина А.А. принято к производству мировым судьей судебного участка N1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан 25 октября 2017 года и рассмотрено им с 1 по 8 ноября 2017 года.
При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан, исполняя обязанности мирового судьи соответствующего судебного участка, рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Сибгатуллина А.А. с соблюдением правил подсудности.
Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, заявителем не представлено.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконных судебных постановлений и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Сибгатуллина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель Сибгатуллин А.А. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.
Выводы мирового судьи и судьи городского суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нижестоящих судебных инстанций являются законными и обоснованными, пересмотру не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 8 ноября 2017 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2017 года, вынесенные по еспуделу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сибгатуллина Айдара Алмасовича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Гафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка