Постановление Самарского областного суда от 03 августа 2017 года №4А-896/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 4А-896/2017
 
г. Самара 03 августа 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Муниципального предприятия г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 08.07.2016 года, решение Октябрьского районного суда г.Самары от 18.01.2017 года, решение Самарского областного суда от 16.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 08.07.2016 года Муниципальное предприятие г.о.Самара «Пассажиравтотранс» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора.
Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 18.01.2017 года постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 08.07.2016 года оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 16.03.2017 года решение районного суда от 18.01.2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» ФИО1, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял работник МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс», считает доказанным факт нахождения транспортного средства во временном пользовании другого лица и полагая, что постановление должностного лица и судебные решения противоречат позиции Верховного Суда РФ, просит их отменить с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что имеются основания для удовлетворения надзорной жалобы.
В соответствии ч.1 ст.12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 названного Кодекса и ч.2 данной статьи.
Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи.
Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08.07.2016 года, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, 06.07.2016 года в 17 часов 58 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Интегра КДД» было зафиксировано, что водителем транспортного средства «ЛИАЗ 529370» государственный регистрационный знак №/163, собственником которого является МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс», на перекрестке по адресу: < адрес>, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, допущен проезд на запрещающий сигнал светофора.
Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» обжаловало его в последующих инстанциях, указывая, что 06.07.2016 года в 17 часов 58 минут в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «ЛИАЗ 529370» государственный регистрационный знак №/163 управлял, исполняя свои трудовые обязанности водитель ФИО2, состоящий с МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» в трудовых отношениях.
Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судебные инстанции не нашли оснований для ее удовлетворения.
Однако с такими выводами согласится нельзя.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В подтверждение доводов жалобы законным представителем МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» представлены: копия трудового договора, заключенного 05.03.2015 года между МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» и ФИО2 (л.д.43), копия приказа от 05.03.2015 года о приеме ФИО2 на работу в качестве водителя автомобиля 3 класса на регулярные городские пассажирские автобусные маршруты (л.д.42), должностная инструкция водителя автомобиля, с которой ФИО2 ознакомлен 05.03.2015 года и дополнения к ней (л.д.44-50), копия путевого листа № от 06.07.2016 года, согласно которому водитель автобуса «ЛИАЗ 529370» государственный регистрационный знак №/163 ФИО2 совершил выезд из гаража 06.07.2016 года в 06 часов 09 минут и заезд в 18 часов 37 минут (л.д.14).
Вопреки выводам должностного лица административного органа и судебных инстанций указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «ЛИАЗ 529370» государственный регистрационный знак №/163 находилось в эксплуатации водителя МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» ФИО2, допустившего административное правонарушение, что засвидетельствовано подписями водителя ФИО2 о принятии транспортного средства у должностных лиц МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» и сдачи его по возвращению в гараж, а также подписями диспетчера и механика МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс».
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства «ЛИАЗ 529370» государственный регистрационный знак У149ТК/163 на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в постановлениях № 48-АД16-4 от 09.03.2016 года, № 48-АД16-7 от 15.06.2016 года, № 43-АД16-8 от 03.10.2016 года.
Учитывая, что МП «Пассажиравтотранс» представлены вышеуказанные доказательства, безусловно свидетельствующие, что 06.07.2016 года с 06 часов 09 минут до 18 часов 37 минут транспортное средство «ЛИАЗ 529370» государственный регистрационный знак №/163 находилось в пользовании водителя МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» ФИО2, в действиях МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 08.07.2016 года, решение Октябрьского районного суда г.Самары от 18.01.2017 года, решение Самарского областного суда от 16.03.2017 года, вынесенные в отношении МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу представителя МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» ФИО1 удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 08.07.2016 года, решение Октябрьского районного суда г.Самары от 18.01.2017 года, решение Самарского областного суда от 16.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт», отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда В.В.Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка