Постановление Кемеровского областного суда от 11 августа 2017 года №4А-896/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2017 года Дело N 4А-896/2017
 
г. Кемерово 11 августа 2017 г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу К.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 22 марта 2017 года и решение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2017 года, вынесенные в отношении К.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 22 марта 2017 года К.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2017 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.Ю. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не был согласен с результатом освидетельствования, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку согласился лишь с тем, что продул прибор, однако на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его не направили; кроме того, мундштук при нем не вскрывался, чем нарушена процедура освидетельствования.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.
Как следует из материалов дела, ... в 22 час 10 минут на < адрес> К.Ю. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства, а также факт управления К.Ю. транспортным средством, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у К.Ю. составила 0, 855 мг/л, с чем К.Ю. был согласен в момент подписания названного акта (л.д.4); бумажным носителем с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); письменными объяснениями понятых (л.д. 6, 7); рапортом инспектора ГИБДД (л.д.8), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. При составлении протокола об административном правонарушении К.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей строке протокола.
Доводы жалобы К.Ю. о том, что при нем мундштук не вскрывался, о чем он указал в протоколе об административном правонарушении, ничем не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а, кроме того, из пояснений инспекторов ГИБДД К.А. и С.И. усматривается, что мундштук использовали новый, вскрывали упаковку в присутствии понятых.
Доводы К.Ю. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, но сотрудники ГИБДД его не направили на медицинское освидетельствования, были проверены судебными инстанциями и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются его подписью о согласии с результатами освидетельствования в соответствующей графе акта (л.д. 4), а также подписями К.Ю. и понятых на бумажном носителе и акте, удостоверивших правильность изложенных в них сведений.
В связи с тем, что К.Ю. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.
Таким образом, действия К.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление о привлечении К.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении К.Ю. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
При пересмотре дела по жалобе К.Ю. судья городского суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях К.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 22 марта 2017 года и решение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка