Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 января 2018 года №4А-896/2017, 4А-44/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N 4А-44/2018
И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Берш С.И., рассмотрев жалобу К.В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 28 апреля 2017 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К.В.И.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 28 апреля 2017 года К.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба К.В.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 19 декабря 2017 года, К.В.И. просит принятые по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Из представленных судебных постановлений усматривается, что 23 апреля 2017 года в 11 час. 37 мин. К.В.И., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, от автодороги <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с данными обстоятельствами К.В.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование К.В.И. от медицинского освидетельствования отказался.
В протоколе об административном правонарушении, составленном по данному факту, факт отказа К.В.И. от медицинского освидетельствования им не отрицался К.В.И. указал, что накануне около 24 час. выпил пива.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС, видеозаписью, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела было установлено, что порядок направления К.В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте К.В.И. не согласился, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался; данных, опровергающих это обстоятельство, при рассмотрении дела не установлено. Таким образом, водитель К.В.И. при обнаружении у него сотрудником полиции признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судебными инстанциями всесторонне, полно, объективно.
Довод жалобы заявителя о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении было нарушено право К.В.И. на защиту, в связи с непредставлением защитника в момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, не может быть признан состоятельным.
По смыслу закона, обязательное участие защитника при производстве по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации К.В.И.. были разъяснены.
В силу ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Однако, письменного ходатайства о допуске конкретного лица в качестве защитника по делу, до составления протокола об административном правонарушении от К.В.И. не поступало.
Таким образом, право К.В.И. на защиту в ходе производства по делу нарушено не было.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 28 апреля 2017 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К.В.И., оставить без изменения.
Жалобу К.В.И. оставить без удовлетворения.
И.о. Председателя
Верховного Суда
Удмуртской Республики С.И. Берш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка