Постановление Волгоградского областного суда от 24 октября 2014 года №4А-896/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2014 года Дело N 4А-896/2014
 
г. Волгоград 24 октября 2014 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу защитника В.А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 15 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Фуринец Александра Романовича,
установил:
постановлением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 15 августа 2014 г., индивидуальный предприниматель Фуринец А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм.
В жалобе на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, защитник В.А.В. просит об отмене состоявшихся в отношении ИП Фуринец А.Р. судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.
В обосновании доводов жалобы защитник В.А.В. указывает, на нарушение положения ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ при изъятии МР-3 диска в ходе осмотра торговой точки, так как ни ИП Фуринец А.Р., ни его представитель не присутствовали в ходе данного осмотра; на то, что акт исследования независимого эксперта № <.......> от 12 мая 2014 г., согласно которому изъятый СD-диск имеет признаки отличия от оригинальной продукции, является недопустимым доказательством, поскольку эксперт перед проведением исследования не предупреждался об административной ответственности, отсутствуют документы подтверждающие квалификацию эксперта, более того, предметом исследования являлся СD-диск, в то время как изъят в торговой точке ИП Фуринец А.Р. был МР-3 диск. По делу не была проведена экспертиза, несмотря на то, что в определении о возбуждении административного расследования указывалось о необходимости её проведения. Считает, что в указанном деле об административном правонарушении имеется правовая неопределённость для исчисления срока давности по делу, ввиду отсутствия в деле процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, также указывает на отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении; кроме того определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о продлении срока проведения административного расследования не предъявлялись ИП Фуринец А.Р. для ознакомления, его процессуальные права и обязанности не разъяснялись, что подтверждается отсутствием его подписей в данных процессуальных документах. Полагает протокол об административном правонарушении составленным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в нём не указано время и событие административного правонарушения, признаки контрафактности МР-3 диска, потерпевшие по делу и другие значимые сведения, также не указано о приобщении каких-либо доказательств, в том числе указанного диска. Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение закона самостоятельно было установлено время совершения административного правонарушения. Указывает на то, что проверка торговой точке ИП Фуринец А.Р. была произведена до поступления сообщения о возможном правонарушении и до поручения о проведении проверки должностному лицу. Считает вину ИП Фуринец А.Р. в инкриминируемом деянии недоказанной, поскольку факта сбыта спорного диска не было, а факт нахождения диска в торговой точке не подпадает под диспозицию ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, так как не установлена цель извлечения дохода.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись в полном объёме с доводами защитника В.А.В., содержащимися в жалобе, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов административного дела, 13 марта 2014 г. примерно в 10 час. 30 мин. при проверке торговой точки ИП Фуринец А.Р., расположенной по адресу: ... , в которой осуществлялась реализация DVD и МР-3 дисков и иной продукции, изъят МР-3 диск с аудио произведениями исполнителей: <.......> и другие, по цене <.......> руб. за диск с признаками контрафактности.
Факт совершения ИП Фуринец А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2014 года (л.д. 3); заявлением представителя ООО «<.......>» Л.П.В. от 13 марта 2014 г. (л.д. 5), протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13 марта 2014 г. (л.д. 6-11); объяснениями П.И.Л. и Л.П.В. от 13 марта 2014 г. (л.д. 12, 13), определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и о продлении срока проведения административного расследования от 23 марта и 23 апреля 2014 г. (л.д. 34, 35), актом исследования № <.......> от 12 мая 2014 г., согласно которому, представленный на исследование диск с записью аудио произведений имеет признаки контрафактности (л.д. 36-46); нахождение вышеуказанного диска в торговой точке не отрицал ИП Фуринец А.Р. в суде первой инстанции. Исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе представленным стороной защиты, дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы, аналогичные изложенным в поступившей жалобе защитника В.А.В., в том числе: о недоказанности вины ИП Фуринец А.Р. в совершении административного правонарушения, отсутствия события административного правонарушения, о нарушениях норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, о недопустимости доказательств, положенных в обоснование виновности ИП Фуринец А.Р. в совершённом административном правонарушении, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведённым в судебных постановлениях, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.
Вопреки утверждению заявителя, осмотр принадлежащего индивидуальному предпринимателю ИП Фуринец А.Р. торговой точки был произведён в соответствии с требованием ч. 2 ст. 27.8. КоАП РФ в присутствии его представителя - П.И.Л., которая по устной договорённости с Фуринец осуществляла торговлю продукцией в принадлежащем ИП Фуринец А.Р. торговой точки, в том числе DVD и МР-3 дисками; более того, последний был по телефону проинформирован о планируемом производстве осмотра торговой точки, однако не прибыл для участия в указанном процессуальном действии, иных лиц для представления своих интересов не направил.
Ввиду очевидных отличий изъятого МР-3 диска с аудио произведениями от оригинальной продукции необходимости в проведении экспертного исследования указанного диска отсутствовали; при этом указание в акте исследования на изъятый диск, как МР-3 диск и СD - диск, не предупреждение лица, проводившему исследование, об административной ответственности, не влияют на допустимость данного доказательства.
Указываемые защитником В.А.В. процессуальные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении не являются существенными, поскольку в дальнейшем при производстве по делу об административном правонарушении они были восполнены; так при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции ИП Фуринец А.Р. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, и созданы условия для их реализации, также на основании исследованных доказательств было конкретизировано время совершённого административного правонарушения.
Опровергается позиция стороны защиты совокупностью исследованных доказательств, что спорный диск находился в торговой точке ИП Фуринец А.Р. без цели сбыта, т.е. без цели извлечения дохода; так, согласно объяснению П.И.Л. (л.д. 12), её попросили реализовывать продукцию в торговой точке ИП Фуринец А.Р., в том числе DVD и МР-3 диски, более того, спорный диск был изъят с прилавка для реализации, что подтверждается протоколом осмотра (л.д. 6-11).
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Таким образом, районный судья правомерно признал ИП Фуринец А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ.
Судья областного суда при рассмотрении жалобы на постановление районного судьи проверил материалы дела, а также доводы жалобы в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ИП Фуринец А.Р. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность ИП Фуринец А.Р. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости и достоверности, в связи с чем, утверждение в жалобе об обратном, является голословным.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей районного и областного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется; принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ИП Фуринец А.Р., не усматривается.
Поэтому, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что судья районного суда при рассмотрении дела, и судья областного суда при рассмотрении жалобы на постановление суда первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Фуринец А.Р. события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, и его вины в совершении этого правонарушения.
Несогласие стороны защиты с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
постановление о привлечении ИП Фуринец А.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП.
Административное наказание назначено ИП Фуринец А.Р. в пределах санкции ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 15 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Фуринец Александра Романовича, оставить без изменения, а жалобу защитника В.А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда С.А. Чаркин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка