Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года №4А-895/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 4А-895/2019
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 22 мая 2019 года) жалобу Федорова Р.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Федорова Р.В.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2018 года, Федоров Р.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Федоров Р.В. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата в 08.00 ч на ... (электроопора N...) Федоров Р.В. управлял автомобилем марки "..., в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении адрес от дата, при составлении которого Федорову Р.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 9);
копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата, согласно которому Федоров Р.В. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской N..., с результатом освидетельствования (0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) согласился (л.д. 15);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от дата, согласно которому Федоров Р.В. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 17);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N... от дата, согласно которому у Федорова Р.В. установлено состояние опьянения (л.д. 18);
справкой о результатах химико-токсикологического исследования ГБУЗ РНД N... МЗ РБ от дата, согласно которой в биологическом объекте Федорова Р.В. обнаружены вещества группы каннабиноидов (9 ТГК) (л.д. 19);
показаниями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 34).
Рассматривая дело, судьи нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Федорова Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств судьями проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебных постановлениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления сотрудниками полиции Федорова Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под его управлением и результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пп. 3 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года (далее - Порядок).
Доказательством состояния опьянения водителя в рассматриваемом случае является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании результатов химико-токсикологического исследования об обнаружении в биологическом объекте Федорова Р.В. вещества группы каннабиноидов (9 ТГК) врачом ГБУЗ РНД N 1 МЗ РБ дано заключение о нахождении его в состоянии опьянения.
Вопреки доводу жалобы, нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекущих освобождение Федорова Р.В. от административной ответственности, не установлено.
Положениями п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года (далее - Порядок) предусмотрено, что проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.
При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).
Согласно п. 15 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года также утверждены клинические признаки опьянения (Приложение N 2) и Правила проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании (приложение N 3).
Настоящие Правила определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.
В соответствии с п. 4 Правил отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.
В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:
температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C);
pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8);
относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);
содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут.).
Согласно п. 8 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:
1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;
2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.
Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (крови) проводятся в один этап подтверждающими методами исследования.
В соответствии с п. п. 9, 10, 11 Правил предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).
По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.
По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).
Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории). Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.
Согласно п. 12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).
При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).
Как следует из акта медицинского освидетельствования по результатам исследования дата выдыхаемого воздуха с помощью прибора АКПЭ 01.01, N..., состояние алкогольного опьянения у Федорова Р.В. установлено не было. В 12.35 ч у него был отобран биологический объект (моча), направленный на химико-токсикологическое исследование в ГБУЗ РНД N... МЗ РБ. Акт медицинского заключения содержит указания на наличие у лица клинических признаков опьянения: лицо гиперемировано, зрачки расширены, реакция на свет вялая, склеры инъецированы, двигательная сфера нарушена (разбрасывание ног при ходьбе, неустойчивость в позе Ромберга, промах при выполнении координационных проб, проба Ташена 20 секунд).
Как следует из справки о результатах химико-токсикологического исследования, химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ РНД N... МЗ РБ были проведены оба метода исследования - и предварительный (иммунохроматографический анализ), и подтверждающий (газовая хроматография с масс-селективной детекцией) (л.д. 19).
Исходя из смысла п. 10 Правил проведение первого (предварительного) этапа химико-токсикологического исследования необходимо для исключения второго этапа такого исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов. При наличии в пробе биологического объекта указанных веществ проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.
Таким образом, заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам второго (подтверждающего) этапа исследования.
В данном случае заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче) Федорова Р.В. вызывающего опьянение вещества группы каннабиноидов сделано именно на основе подтверждающего исследования методом газовой хроматографии с масс-селективной детекцией, что согласуется с положениями п. 12 Правил.
На основании заключения об обнаружении в биологическом объекте (моче) вызывающего опьянение вещества группы каннабиноидов, отраженного в справке о результатах химико-токсикологических исследований, в соответствии с п. 15 Порядка врачом в п. 17 Акта внесена запись "установлено состояние опьянения".
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям п. 26 Порядка, изготовлен на одном листе, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование.
Вопреки утверждению заявителя, оснований полагать, что на химико-токсикологическое исследование был представлен биологический объект, отобранный не у Федорова Р.В., а у иного лица, не имеется. Согласно справке о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование (л.д. 37) в 08.20 ч дата в ГБУЗ РНД N... МЗ РБ был доставлен, в том числе, биологический объект с номером направления 1479/2886, объект без повреждений. Результаты химико-токсикологического исследования данного объекта отражены в справке от дата (л.д. 19).
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.
Относительно доводов жалобы об имеющихся в протоколе об административном правонарушении исправлениях следует отметить следующее.
Действительно, протокол об административном правонарушении содержит дописку в части указания места совершения административного правонарушения (ранее имеющиеся данные "..." дополнены уточнением "..."). Указанное исправление внесено должностным лицом в связи с возвратом протокола мировым судьей в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ по причине невозможности определения подсудности рассмотрения дела при первоначальной формулировке места совершения административного правонарушения (л.д. 4).
Учитывая, что изначально инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении было указано конкретное место управления Федоровым Р.В. транспортным средством ("г. ..."), заявитель был осведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не был лишен возможности знать, за совершение каких действий и при каких обстоятельствах он обвиняется, и давать соответствующие объяснения в ходе рассмотрения дела.
Исправление года составления протокола об административном правонарушении (2018 год вместо 2017 года) также не влечет освобождение лица от административной ответственности. Характер исправления свидетельствует о допущенной инспектором ДПС описке.
О времени и месте внесения дата исправлений в протокол об административном правонарушении заявитель был извещен телефонограммой дата (л.д. 2).
Таким образом, право Федорова Р.В. на защиту нарушено не было.
Вопреки доводу жалобы, ходатайства Федорова Р.В. об исключении протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из числа доказательств по своей сути являются его отношением к существу вмененного административного правонарушения, касаются вопроса относимости и допустимости доказательств, собранных по делу, поэтому они были разрешены судьей районного суда при принятии решения по делу об административном правонарушении.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Федорова Р.В. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судебных инстанций о виновности Федорова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.
Назначенное заявителю административное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом Федорова Р.В. (л.д. 32). Жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием заявителя.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Федорова Р.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан Р.Р. Усманова
Справка:
мировой судья Баринова С.Н.
судья районного суда Моисеева Г.Л.
N 44а-895/19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка