Постановление Кемеровского областного суда от 11 августа 2017 года №4А-895/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2017 года Дело N 4А-895/2017
 
г. Кемерово 11 августа 2017 г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово от 28 марта 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июня 2017 года, вынесенные в отношении А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово от 28 марта 2016 года А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июня 2017 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А.И. просит вынесенные по делу решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял, доказательств обратному не представлено; права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснены; в протоколе об административном правонарушении не указаны основания направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, наименование технического средства, с помощью которого проведено освидетельствование на месте, его заводской номер, что влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством; судами приняты во внимание только показания сотрудников ГИБДД, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, при этом не дано должной оценки показаниям Г.В., В.Е.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.
Как следует из материалов дела, ... в 05 часов 30 минут на < адрес> А.И. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что А.И. вопреки доводам жалобы были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, однако поставить подпись в соответствующей строке протокола А.И. отказался в присутствии двух понятых (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ... (л.д.8), согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у А.И. составила 0, 27 мг/л, спустя 20 минут-0, 26 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС (л.д.15), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание их недопустимыми доказательствами отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При этом указание в протоколе об административном правонарушении технического средства, с помощью которого проведено освидетельствование на состояние опьянения, его заводской номер, не является обязательным, в связи с чем также не влечет признание протокола недопустимым доказательством, учитывая кроме прочего, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения все сведения о техническом средстве отражены.
Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых Г.В. и М.Г., которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от понятых и А.И. данные документы не содержат.
Довод жалобы о том, что А.И. не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе судебных разбирательств судов первой и второй инстанций, опровергается приведенными выше доказательствами.
Кроме того, факт управления А.И. транспортным средством подтверждается пояснениями инспекторов ГИБДД К.А. и Б.А., при этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела, судьями не установлено, А.И. не представлено.
Показания инспектора ГИБДД, наряду с показаниями привлеченного к административной ответственности лица - А.И., свидетелей Г.В., В.Е., вопреки доводам жалобы учтены и оценены в соответствии с требованиями закона.
Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и пояснениям сотрудников полиции, не имеется.
Таким образом, позиция А.И. о том, что автомобилем он не управлял, является способом защиты.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление о назначении А.И. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При пересмотре дела по жалобе А.И. судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятых по делу постановления и решения, не допущено.
Несогласие А.И. с данной судами оценкой установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств и показаний свидетелей, не свидетельствует об ошибочности выводов судов и незаконности принятых ими решений.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы А.И. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово от 28 марта 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу А.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка