Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2018 года №4А-895/2017, 4А-43/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2018 года Дело N 4А-43/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Поварницына Д.В. на вступившие в законную силу постановление в порядке замещения мирового судьи судебного участка N 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 04 октября 2017 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Поварницына Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением в порядке замещения мирового судьи судебного участка N 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 04 октября 2017 года Поварницын Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2017 года постановление в порядке замещения мирового судьи судебного участка N 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 04 октября 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Поварницын Д.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Считает принятые по делу судебные решения незаконными, вынесенными с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении подлежат признанию недопустимыми доказательствами по делу, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу. В акте не указана погрешность прибора. Ссылается на отсутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством. Считает, что судом незаконно не приняты в качестве доказательств по делу показания свидетелей К.А.В. П.Н.В.., А.А.В.. Указанными лицами подтверждается факт нахождения автомобиля Шевроле Нива на том месте, где он якобы был задержан сотрудниками полиции и нахождения в это время Поварницына Д.В. в качестве пешехода. Так как машина, со слов свидетеля А.А.В.. и П.Н.В.., стояла именно на том месте, где она якобы была задержана сотрудниками полиции, это исключает факт ее движения как до, так и после задержания Поварницына Д.В. Показания этих лиц логичны и последовательны, в том числе согласуются в части с показаниями сотрудников полиции. Указывает, что суд расценил показания свидетелей - сотрудников ГИБДД Т.В.В.., П.А.В.., Д.И.Б.. как правдивые, последовательные, согласующиеся с материалами дела. Между тем, с учетом разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывает о том, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не может являться свидетелем по этому же делу, в случае необходимости не исключается его возможность вызова в суд для выяснения возникших вопросов, но не в качестве свидетеля, а в качестве лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Правильность и обоснованность разъяснения Верховного Суда РФ не вызывает сомнения, поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, включая сотрудников ГИБДД, имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела. Указывает, что Т.В.В.., П.А.В.., Д.И.Б.. знакомы между собой, на 02.09.2017 г. составляли один наряд, т.е. помимо заинтересованности в исходе дела имеют личную заинтересованность давать одинаковые показания. При даче объяснений в ходе судебного заседания все сотрудники ГИБДД дали различные объяснения в части, где они находились и чем занимались. Расхождения в их показаниях дают повод сомневаться в правдивости их показаний. В материалах дела не имеется ни одного протокола, где бы свидетели фиксировали своей подписью правильность своих показаний. Считает, что судьи обеих судебных инстанций нарушили нормы процессуального права в части формирования доказательственной базы по делу, чем грубо нарушили основополагающие принципы административного права. По мнению заявителя, судом сделаны неверные выводы о фактических обстоятельствах дела. В материалах дела не имеется ни одного объективного доказательства, свидетельствующего об управлении Поварницыным Д.В. автомобилем. Все обвинение построено на противоречивых показаниях сотрудников ГИБДД. С учетом обстоятельств дела и положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ полагает, что невозможно сделать однозначный вывод о том, что Поварницын Д.В. управлял транспортным средством и являлся субъектом вмененного ему административного правонарушения. Также ссылается на не исследованность судом факта наличия у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, специального статуса, на отсутствие согласия либо отказа Прокурора УР на привлечение лица к административной ответственности, что является существенным процессуальным нарушением.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропные или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. Поварницын Д.В. в <адрес> управлял транспортным средством Шевроле Нива, N, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требование п.2.7 ПДД РФ. Своими действиями Поварницын Д.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вина Поварницына Д.В. подтверждаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования, которым у Поварницына Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ., которым у Поварницына Д.В. установлено состояние опьянения (л.д.5); письменными объяснениями инспектора ДПС ГИБДД П.А.В. (л.д.7); письменными объяснениями инспектора ДПС ГИБДД Д.И.Б. (л.д.8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД Т.В.В. (л.д.9); схематическим пояснением (л.д.10); видеозаписью (л.д.12); устными показаниями инспектора ДПС ГИБДД Т.В.В. (л.д.54-56), инспектора ДПС ГИБДД Д.И.Б. (л.д.56-57), инспектора ДПС ГИБДД П.А.В. (л.д.57-58), оцененными судебными инстанциями наряду со всеми собранными по делу доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя в жалобе о том, что инспекторы ГИБДД не могли быть допрошены в качестве свидетелей, так как имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела, подлежат отклонению. Исходя из ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст.25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ссылки на который приводит заявитель. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам. В связи с этим сотрудники ГИБДД Т.В.В.., Д.И.Б.., П.А.В.., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, правомерно были вызваны мировым судьей для дачи свидетельских показаний по данному делу и были допрошены с соблюдением требований ст.25.6, 17.9 КоАП РФ. Их показаниями и письменными объяснениями, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, подтвержден факт управления транспортным средством Поварницыным Д.В., имевшим признаки опьянения, непосредственно перед остановкой автомобиля. Из показаний сотрудников ГИБДД следует, что в момент остановки транспортного средства Поварницын Д.В. не отрицал факт управления, впоследствии, после того, как проследовал в патрульный автомобиль для составления административного материала за управление в состоянии опьянения, Поварницын Д.В. заявил, что транспортным средством не управлял и является пешеходом. Оснований не доверять показаниям свидетелей Т.В.В.., П.В.В.. и Д.И.Б.., полученным с соблюдением установленных КоАП РФ требований, объективно подтверждающимся совокупностью иных собранных по делу доказательств, у суда не имелось, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, мотивов для привлечения к административной ответственности невиновного лица по делу не установлено. На основании совокупности исследованных и оцененных по правилам ст.26.11 КоАП РФ доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что Поварницын Д.В. является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт нахождения Поварницына Д.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством установлен судом и сомнений не вызывает, поскольку объективно подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому по результатам освидетельствования у Поварницына Д.В. установлено состояние опьянения.
Доводы заявителя в жалобе о том, что акт медицинского освидетельствования не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в нем не указана погрешность прибора, подлежат отклонению за несостоятельностью. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ отражены все предусмотренные пунктами акта сведения, в том числе предусмотренные пунктом 13.1 сведения о погрешности технического средства измерения Alkotest 6810 Drager ARDJ (л.д.5 об.). По результатам проведенного в отношении Поварницына Д.В. медицинского освидетельствования врачом внесено заключение в акт медицинского освидетельствования "установлено состояние опьянения", поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Поварницына Д.В. составила в результате первого исследования 0,30 мг/л, в результате второго - 0,26 мг/л. Учитывая, что у Поварницына Д.В. установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования, оснований признавать акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к акту Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. N 933н.
Указание заявителя в жалобе на то, что судом должен был исследоваться факт наличия у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, специального статуса, поскольку он является председателем участковой избирательной комиссии, основанием к отмене судебных постановлений явиться не могут. Как усматривается из материалов дела, соответствующий документ, подтверждающий наличие специального статуса, Поварницыным Д.В. представлен не был.
В числе приводимых в жалобе доводов заявитель указывает также о том, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу. Протокол об административном правонарушении составлен без разъяснения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует копия протокола, выданная Поварницыну Д.В. В оригинале протокола, представленного в материалы дела, имеется отметка "от разъяснения отказался", сделанная в отсутствие Поварницына Д.В., после вручении ему копии протокола. При отстранении от управления транспортным средством не было понятых. Видеосъемка, содержащаяся в материалах дела, содержит запись о составлении протокола об отстранении, но не содержит видеозаписи о самом отстранении.
Доводы заявителя не могут повлечь отмену судебных постановлений. Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении имеются подписи Поварницына Д.В. под разъяснением положений ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Поварницыну Д.В. разъяснялась, от подписи Поварницын Д.В. отказался, о чем имеется отметка должностного лица. Отмеченный недостаток - отсутствие в копии протокола записи "от подписи отказался" - не влечет недействительность самого протокола.
Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Как усматривается из материалов дела, при применении сотрудниками ГИБДД в отношении Поварницына Д.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводилась видеозапись, вследствие чего присутствие понятых не требовалось.
Вопреки утверждениям заявителя, при рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены, исходя из положений ст.24.1,26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Поварницына Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находят свое подтверждение совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы, в том числе доводы о том, что Поварницын Д.В. не является субъектом данного правонарушения. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.
Факт совершения Поварницыным Д.В. вменяемого административного правонарушения при наличии доказательств его нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, установленном при медицинском освидетельствовании в предусмотренном законом порядке, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений не имеется. Жалоба Поварницына Д.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ч. 1, 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление в порядке замещения мирового судьи судебного участка N 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 04 октября 2017 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенные в отношении Поварницына Д.В., оставить без изменения, жалобу Поварницына Д.В. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка