Постановление Самарского областного суда от 12 августа 2016 года №4А-895/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2016 года Дело N 4А-895/2016
 
г. Самара 12 августа 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 - представителя Х.В.Ч. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары от 16.05.2016 года и решение Промышленного районного суда г. Самары от 23.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары от 16.05.2016 года Х.В.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 23.06.2016 года постановление мирового судьи от 16.05.2016 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ФИО1 указал: на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части владения Х.В.Ч. русским языком и наличия у него признаков алкогольного опьянения, что опровергается представленной в материалах дела видеозаписью и показаниями Х.В.Ч., что русским языком он владеет только на бытовом уровне и пользуется услугами переводчика; Х.В.Ч. не отказывался от прохождения освидетельствования на месте по прибору и от медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, поскольку без переводчика не понимал сущность процессуальных действий и требований сотрудников ДПС; доказательств разъяснения Х.В.Ч. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, суду не представлено; на отсутствие оснований для направления Х.В.Ч. на медицинское освидетельствование и существенные нарушения закона, допущенные сотрудником ДПС при составление протокола об административном правонарушении, выразившиеся в отсутствии сведений в протоколе о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу и не указаны основания для направления Х.В.Ч. на медицинское освидетельствование; наличие существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении являлось основанием для возвращения мировым судьей протокола вместе с административным материалом должностному лицу, составившему протокол, - и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 02.04.2016 года в 23 часа 55 минут Х.В.Ч., управляя автомобилем Рено Латитуде г/н № на < адрес> с внешними признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Х.В.Ч. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 02.04.2016 года (л.д.2); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 02.04.2016 года, из которого следует, что у водителя транспортного средства Рено Латитуде г/н № Х.В.Ч. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 02.04.2016 года, в котором зафиксирован отказ Х.В.Ч. от освидетельствования на состояние опьянения на месте при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и сделана запись врачом-наркологом об отказе Х.В.Ч. от медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере (л.д.4); копия водительского удостоверения на имя Х.В.Ч. (л.д.19), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Х.В.Ч. в совершении административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
При рассмотрении мировым судьей административного дела 13.05.2016 года Х.В.Ч. не отрицал факт управления транспортным средством Рено Латитуде г/н № и задержания его сотрудниками ДПС на < адрес>.
Факт управления Х.В.Ч. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 (сотрудников ДПС), допрошенных мировым судьей в судебном заседании 20 и 29 апреля 2016 года, которые указали, что ночью 02.04.2016 года на < адрес> был остановлен автомобиль Рено Латитуде г/н № под управлением водителя Х.В.Ч., у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору, от которого Х.В.Ч. отказался, после чего его доставили в наркологический диспансер, где Х.В.Ч. отказался от медицинского освидетельствования. При разъяснении Х.В.Ч. его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, русскую речь он понимал, отвечал на вопросы на русском языке, говорил, что проживает в России 20 лет, о предоставлении переводчика не просил, но как только включали видеокамеру, делал вид, что ничего не понимает.
Допрошенный в судебном заседании мировым судьей 13.05.2016 года в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ФИО4 подтвердил факт отказа Х.В.Ч. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что Х.В.Ч. в его присутствии разговаривал с сотрудниками ДПС на русском языке, предъявил паспорт гражданина РФ, а его отказ от медицинского освидетельствования он собственноручно зафиксировал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Оснований не доверять сотрудникам ДПС ФИО2 и ФИО3, и врачу наркологу ФИО4, показания которых последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, не имеется.
Сотрудники ДПС и врач нарколог находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Х.В.Ч. не знали, между ними не было неприязненных отношений и оснований для оговора Х.В.Ч. мировым судьей не установлено.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.05.2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы, изложенные представителем ФИО1 в надзорной жалобе, что Х.В.Ч. плохо владеет русским языком, в связи с чем не понимал сущность процессуальных действий и требований сотрудников ДПС, которые не предоставили ему право воспользоваться услугами переводчика, не разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и составили протокол об административном правонарушении с существенным нарушением требований КоАП РФ, не указав в нем сведений о том, владеет ли Х.В.Ч. русским языком, на котором ведется производство по делу, а также основания для направления его на медицинское освидетельствование, безосновательны и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Согласно положениям ч.2 ст.24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.
Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме КоАП РФ идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.
В данном случае отсутствует нарушение права Х.В.Ч. на защиту, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что Х.В.Ч. владеет русским языком, на котором ведется производство по делу. Как правильно отмечено судебными инстанциями в судебных решениях Х.В.Ч. длительное время проживает на территории РФ и является гражданином РФ, в 2002 году в Самарской области сдал экзамены на знание Правил дорожного движения РФ и получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» российского образца. Согласно показаний сотрудников ДПС в момент задержания Х.В.Ч. свободно разговаривал на русском языке, отвечал на вопросы и не просил предоставить ему переводчика, а когда включали видеокамеру, делал вид, что ничего не понимает. В судебном заседании собственноручно на русском языке в подписке мировому судье при рассмотрении 20.04.2016 года административного дела указал, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он не признает, и о том, что нуждается в переводчике, не заявлял, что удостоверил своей подписью (л.д.22).
Таким образом, Х.В.Ч. имел возможность в протоколах по делу об административном правонарушении указать, что нуждается в переводчике, однако этого не сделал, отказавшись от подписи в протоколах, выразив свое безразличие к проводимым процессуальным действиям.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, обозревавшейся мировым судьей при рассмотрении административного дела, следует, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ДПС задавали вопрос Х.В.Ч. о том, владеет ли он русским языком, на котором ведется производство по административному делу, однако Х.В.Ч. не заявил, что он плохо владеет русским языком и нуждается в переводчике, а также сотрудниками ДПС Х.В.Ч. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Х.В.Ч. владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, и каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС допущено не было.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст.27.12, ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов судебными инстанциями не установлено.
Доводы, изложенные представителем ФИО1 в надзорной жалобе, что Х.В.Ч. не отказывался от прохождения освидетельствования на месте по прибору и от медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере и об отсутствии оснований для направления Х.В.Ч. на медицинское освидетельствование, безосновательны и опровергаются, как рапортом сотрудника ДПС ФИО3 от 02.03.2016 года, из которого следует, что при задержании Х.В.Ч. отказался от освидетельствования на месте по прибору, а также от медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере (л.д.6), так и вышеприведенными показаниями сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО2, врача психиатра-нарколога ФИО4, данными при рассмотрении мировым судьей административного дела и признанными им достоверными.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Отстранение Х.В.Ч. от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 02.04.2016 года указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Х.В.Ч. от освидетельствования на состояние опьянения на месте при наличии признаков алкогольного опьянения (л.д.4).
Оснований не доверять данным, содержащимся в административных протоколах, указывающих, что от прохождения медицинского освидетельствования Х.В.Ч. отказался, не имеется.
В соответствии с пп.2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 18.11.2013 года № 1025), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая, что на момент задержания у Х.В.Ч. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что достоверно установлено судебными инстанциями, у сотрудников ДПС имелись основания для направления Х.В.Ч. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Х.В.Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, не освобождают Х.В.Ч. от ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы о виновности Х.В.Ч. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы представителя ФИО1 в защиту интересов Х.В.Ч. на постановление мирового судьи от 16.05.2016 года судьей Промышленного районного суда г. Самары дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 23.06.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Х.В.Ч. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Х.В.Ч. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары от 16.05.2016 года и решение Промышленного районного суда г. Самары от 23.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Х.В.Ч. оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - представителя Х.В.Ч. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка