Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 ноября 2015 года №4А-895/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2015 года Дело N 4А-895/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск дело № 4А-895/2015 20 ноября 2015 года
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Ш.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2015 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2015 года, вынесенные в отношении Ш.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2015 года, Ш.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ш.Т. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления, считая их незаконными.
Изучив доводы жалобы и приложенные к ней материалы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Как следует из постановленных по делу судебных актов, Ш.Т. (дата) в 02.00 на (адрес) управлял транспортным средством < данные изъяты> при наличии признаков опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что сотрудниками Госавтоинспекции у Ш.Т. были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, Ш.Т. проходить отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Ш.Т. также отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.
Также, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями установлено, что процессуальные действия производились с участием двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Факт совершения Ш.Т. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснениями понятых.
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Ш.Т. заблуждался в предоставляемом ему на подпись протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование отмену обжалуемых судебных актов не влечет, поскольку Ш.Т., будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями имел реальную возможность ознакомиться с предлагаемым на подпись протоколом.
Вина Ш.Т. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.
Несогласие с оценкой, данной судьями собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене судебных актов, постановленных с соблюдением требований действующего законодательства.
Доводы о том, что судья незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, не могут повлечь удовлетворение жалобы. По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Оценка показаний понятых дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения по делу, при рассмотрении дела судьями нижестоящих судебных инстанций не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2015 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2015 года, вынесенные в отношении Ш.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ш.Т. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка