Постановление Красноярского краевого суда от 28 ноября 2014 года №4А-895/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 ноября 2014 года Дело N 4А-895/2014
 
г. Красноярск 28 ноября 2014 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., ознакомившись с жалобой Иванова Ивана Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 15 мая 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 22 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Иванова Ивана Николаевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 15 мая 2014 года Иванов И.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 22 сентября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба на него- без удовлетворения.
В поступившей в Красноярский краевой суд жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, со ссылкой на их незаконность. Иванов И.Н. ссылается на то, что столкновения автомобилей не было, повреждения на автомобиле возникли до происшествия. Инспектор ДПС не является экспертом, так как не мог достоверно установить причины появления повреждений на автомобилях. Какие конкретно возникли повреждения на бампере автомобиля указано не было. Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ. Ссылается на то, что по делу проводилось административное расследование, поэтому дело должен был рассматривать судья районного суда, а не мировой судья. решение судьей районного суда было вынесено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Возражения на жалобу от Горенских А.В. не поступили.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к ее удовлетворению и отмене судебных постановлений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 13 марта 2014 года в 22 часа 15 минут на ... в г.Красноярске Иванов И.Н., управляя автомобилем «Мазда», допустил столкновение с автомобилем «Нисан Ноут», принадлежащем Горенских А.В., после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются исследованными мировым и федеральным судьями доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением второго участника ДТП Горенских А.В., письменными объяснениями свидетелей - ФИО7, непосредственного очевидца происшествия ФИО8; рапортом о ДТП; справкой о ДТП, схемой ДТП; актом сопоставления повреждений на автомобилях, локализация которых по характеру и высоте автомобилей указывает о том, что автомобиль под управлением Иванова И.Н., приблизившись вплотную к автомобилю Горенских А.В., допустил столкновение автомобилей, повреждения автомобилей соответственно у автомобиля Иванова И.Н. - бампер слева, у автомобиля Горенских А.В. - задний бампер справа; а также другими материалами дела.
Доводы жалобы Иванова И.Н. о том, что в его действиях отсутствовал умысел покинуть место ДТП, поскольку он не почувствовал столкновение между автомобилями были предметом рассмотрения в суде первой и второй инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Судьями дана правильная оценка совокупности вышеприведенных доказательств, в том числе и данным о повреждениях на автомобилях, свидетельствующих о столкновении именно между указанными автомобилями. Указанный вывод, вопреки доводам жалобы, основан не на предположениях, а сделан судьями на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе в ходе оценки повреждений зафиксированных в акте осмотра автомобилей участвующих в ДТП. Представленная в материалы дела видеозапись с видеорегистратора, не опровергает выводы суда о доказанности вины Иванова И.Н. в инкриминируемом правонарушении.
Вышеуказанные доказательства приведены и проанализированы в оспариваемых судебных актах, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка. На основании анализа совокупности вышеуказанных доказательств была обоснованно установлена вина Иванова И.Н. в совершенном административном правонарушении.
Довод жалобы Иванова И.Н. о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку по делу проводилось административное расследование, в связи с чем дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, также нельзя признать состоятельным.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, производство по которому осуществляется в форме административного расследования, подлежит рассмотрению судьей районного суда.
Вместе с тем, исходя из правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае если будет установлено, что административное расследование не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
В силу ст. 28.3 КоАП РФ, вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором.
Как следует из материалов дела фактически административное расследование, представляющее собой комплекс процессуальных действий, требующих значительного времени, по делу не проводилось, определение о проведении административного расследования, которое является обязательным в данном случае, не выносилось, поэтому дело правомерно было рассмотрено мировым судьей.
Довод жалобы о том, что срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ, нарушен, не может являться основанием к отмене принятых судебных решений. Указанный недостаток протокола об административном правонарушении является несущественным, поскольку указанные сроки не являются пресекательными и не влияют на наличие или отсутствие состава административного правонарушения.
Вопреки доводу надзорной жалобы, дело об административном правонарушении в отношении Иванова И.Н. рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания(п. 14).
При таких обстоятельствах Иванов И.Н. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно.
С учетом изложенного, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба на них - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил :
постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 15 мая 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 22 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Иванова Ивана Николаевича оставить без изменения, жалобу Иванова И.Н. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка